L'ENFER FISCAL

(Chronique parue le 11 décembre dans le Journal de Québec)

                                                     

Gérard Depardieu, monumentale figure du cinéma français, a décidé de quitter la France pour s’établir en Belgique parce qu’il juge que la fiscalité française est spoliatrice et confiscatoire. En imposant à 75% les revenus d’un million et plus, la France décourage et punit, selon l’acteur, le talent, l’effort et la création de richesse.

Cet exil volontaire a déclenché une polémique dégoulinante de fiel et de venin. La gauche socialo-communiste le conspue et le lynche. La droite le porte aux nues et salue son courage d’avoir ainsi mis en évidence l’enfer fiscal qu’est devenue la France.

Il faut signaler que Depardieu est loin d’être le seul français à fuir la France. Pleins d’entrepreneurs et de jeunes diplômés ont fait et s’apprêtent à faire la même chose.

Cet exode de talents et de forces vives a pour effet d’accentuer la débâcle de la France : absence de croissance, taux de chômage incompressible, chute des investissements, fermetures d’usines, déclin des exportations.

En fait le cas Depardieu n’est que le symptôme d’un mal profond qui gangrène la France depuis des décennies : un État-Providence hypertrophié combiné à une fiscalité étouffante.

Car, voyez-vous, le Président Hollande n’a fait, au fond, qu’appliquer dans toute sa démesure la vieille obsession gauchiste du Riche malfaisant qu’il est tout à fait légitime de détrousser sans vergogne et en toute moralité. Mais, sans tomber dans l’excès comme la France socialiste, cette opinion, faisant du Riche un être immonde qui doit rendre gorge jusqu’à son dernier sou, est très présente dans toute la gauche occidentale. Y compris forcément au Québec et dans les États-Unis d’Obama.

Souvenons-nous qu’au départ, le Gouvernement Marois s’était engagé, par exemple, à «faire payer les riches» pour remplacer la taxe santé du gouvernement précédent. Et il n’a reculé que parce qu’il était minoritaire. Rappelons-nous également de l’intention affichée du PQ de faire cracher les minières, perçues comme des bandes de pillards. Et n’allons pas oublier que la fiscalité québécoise est la plus lourde d’Amérique.

Aux États-Unis, par ailleurs, il est bien connu qu’Obama, issu de la gauche démocrate, est responsable de 60% de la dette globale de l’État fédéral (depuis la naissance du pays!!) et que, pour tenter de se sortir du bourbier budgétaire, il a choisi de «faire payer les riches», n’hésitant pas, pour justifier son idée fixe, à attiser la «lutte des classes».

Mais clouer les riches au pilori et leur faire les poches, est-ce vraiment la solution?

L’exemple de la France nous révèle que l’effet d’une telle approche, c’est l’aggravation du mal qu’on prétend guérir.

Il est utile de redire que les riches, dans une société démocratique, sont ceux qui paient le plus d’impôts. En général, 5% des contribuables (les plus hauts revenus) contribuent pour au minimum le tiers des impôts payés. Et il faut éviter de considérer toute la catégorie des revenus élevés comme un ramassis d’escrocs et de voleurs de grand chemin. Au contraire, ce sont d’abord et avant tout des gens utiles, des entrepreneurs qui investissent et qui créent de la richesse et des emplois.

Alors, si vous les spoliez par l’impôt, que vont-ils faire? Quitter le pays, comme en France, et ça se traduit par une régression économique. Ou alors ils cessent d’investir comme présentement aux États-Unis, ce qui est très dommageable pour le pays concerné.

N’oublions jamais qu’un citoyen fortuné qui décide de migrer dans un paradis fiscal… le fait pour quitter un enfer fiscal.

Jacques Brassard

 

LES MARTYRS ANONYMES

    (Chronique parue le 4 janvier dans le Journal de Québec)                                                       

Chaque année, à l’occasion de Noël-- alors que, chez nous, les églises sont exceptionnellement  bondées et qu’après la célébration tout le monde festoie et s’échange des cadeaux--un peu partout sur la planète, les Chrétiens subissent une persécution meurtrière.

Comme l’écrit Alexandre Del Val, auteur d’un livre sur la question, «les Chrétiens vivant là ou le christianisme est persécuté vont à la Messe de Minuit la peur au ventre. Chaque année, en effet, les Chrétiens de ces pays sont pris d’assaut jusque sur le parvis de leurs églises. Le message de leurs bourreaux est clair : pour être en sécurité, il faut soit partir, soit cesser d’être chrétien».

Et, en effet, partir est souvent la solution. En Irak, par exemple, il y avait en 1980 1,2 million de Chrétiens. Il n’en reste plus que 300,000 et ils vivent dans la crainte d’être la cible d’assassins islamistes fanatisés (ce qui arrive fréquemment) et de voir leurs lieux de culte incendiés.

Et il en est ainsi dans presque tous les pays musulmans : Nigéria, Pakistan, Mali, Kenya, Égypte, Syrie, Iran, Gaza, Indonésie…Les Chrétiens y sont massacrés par des escadrons terroristes ou des émeutiers en furie.

Selon Alexandre Del Val, «le nombre de Chrétiens persécutés dans le monde oscille entre 100 et 150 millions d’âmes. Ce chiffre, en hausse constante, fait du christianisme la religion la plus persécutée».

Et ces Chrétiens sont massacrés, et ces prêtres sont assassinés dans l’indifférence planétaire. Ce sont des martyrs anonymes.

Que fait l’ONU? Rien! Que font les grandes organisations de défense des droits de l’homme? Rien! Que font les États occidentaux? Rien! Que fait Obama, le demi-dieu? Rien! Le monde entier se mobilise quand il s’agit de protéger des espèces animales menacées ou de combattre le CO2, ce gaz maléfique, mais se porter à la défense des Chrétiens persécutés n’est pas une tâche urgente, encore moins primordiale. 

Prenons le cas de l’Égypte. C’est un cas exemplaire, parce qu’on y retrouve la plus importante minorité chrétienne de tout le monde musulman. Les Coptes, en effet, sont autour de 10 millions. Et ils étaient déjà là lorsque les Arabes ont déferlé sur l’Égypte.

Or, l’Égypte est désormais sous le contrôle des islamistes, Frères Musulmans et salafistes. Le Président Morsi vient de faire adopter une constitution avec un faible taux de participation de 32% associé à des fraudes électorales massives. «Une constitution, écrit Stéphane Juffa, largement basée sur la loi islamique, la charia, qui ne provisionne rien en ce qui concerne le droit des minorités, les droits de l’homme, la situation des femmes, et qui ne fait aucune allusion aux traités internationaux signés par Le Caire.»

Et l’on sait très bien que sans l’aide financière américaine, le régime Morsi imploserait. Obama était donc en position d’exiger des conditions assurant le respect et la protection des Chrétiens coptes. Il n’a rien fait. Au contraire, il a cautionné« l’hiver islamiste». Les Coptes vont donc continuer d’être persécutés.

Il nous faudra bien un jour prendre conscience que l’islamisme est le totalitarisme du XXIe siècle. À l’instar du nazisme et du bolchévisme, il entend imposer un pouvoir absolu sur la vie des êtres humains dans toutes ses dimensions.

Ce nouveau totalitarisme est désormais en expansion partout dans le monde. Et ce sont les Chrétiens qui sont broyés par ce fléau obscurantiste et intolérant. Et l’Occident est aveugle et muet. Quel scandale! Et Quelle honte!

Jacques Brassard

 

NOUVELLE ICÔNE FAUNIQUE: LE CARIBOU FORESTIER

(Chronique parue le 28 décembre dans le Journal de Québec)

L’attelage de caribous du Père-Noël est-il formé de caribous de la toundra ou de caribous forestiers? La question est fondamentale car si ce sont des caribous forestiers, ils constituent, selon Greenpeace,  une espèce menacée, et  il faut non seulement protéger leur habitat mais interdire au  Père-Noël de les fouetter.

Lorsqu’il y a plus de dix ans, étant ministre des ressources naturelles, on m’avait informé sur le «caribou forestier», j’avais fait preuve d’une certaine perplexité. Le «caribou forestier»? C’est quoi, ça? Un caribou trop paresseux pour migrer vers le nord? Un caribou qui a décidé de manger comme l’orignal?

En fait, j’ai compris plus tard pourquoi les écolos (et surtout Greenpeace) voulaient en faire une espèce particulière. C’est qu’en protégeant son habitat, voyez-vous, on se trouvait à justifier l’interdiction de récolte dans la forêt fréquentée par cette nouvelle icône faunique. Il fallait absolument donner le statut d’aires protégées à ces territoires.

Je n’ai jamais adhéré à cette approche. Pourquoi l’orignal, l’ours, le loup, le renard, le lièvre sont-ils en mesure de s’adapter dans un milieu forestier faisant l’objet de récolte…et pas le caribou dit forestier?

La question est d’autant plus pertinente que, depuis plusieurs années, on pratique ce qu’on appelle la coupe en mosaïque, ce qui signifie qu’on ne prélève qu’entre 40 et 50% de la matière ligneuse. Toutes les espèces s’accommodent très bien de ce mode d’exploitation. Et pas le caribou?!

Il saute aux yeux qu’on est en face d’une entourloupette pour augmenter la superficie d’aires protégées en forêt boréale. Et on sait qu’en matière de mystification et de désinformation, Greenpeace est inégalable.

N’oublions pas non plus que la multinationale verte et ses caciques «sont devenus au fil des années, écrit Pierre Kohler dans son livre, Le Vrai Visage des Guerriers Verts, toujours plus intolérants dans leur vision des choses, plus insatiables dans leurs exigences et plus effrontés dans leurs affirmations.»

Il faut bien évaluer les conséquences d’une pareille croisade. Déjà, depuis quelques années, en visant 8%, puis 12% d’aires protégées en forêt boréale, il en est résulté une baisse substantielle de la possibilité forestière. Donc un déficit d’approvisionnement qui se traduit concrètement en pertes d’emplois.

Si vous soustrayez 3 millions de mètres cubes à des fins de protection du caribou dit «forestier», c’est 9000 emplois de moins dans un secteur économique déjà durement touché par la crise.

Est-ce que Greenpeace se soucie des êtres humains qui seront éjectés du marché du travail par la mise en œuvre de son plan de sauvetage du caribou dit «forestier»? Pas le moins du monde! Greenpeace, dans toute son histoire, ne s’est jamais préoccupé des dégâts humains provoqués par ses positions et ses actions écolo-extrémistes. Greenpeace a toujours réservé sa compassion pour les baleines, les ours blancs ou les caribous. Les travailleurs jetés à la rue, Greenpeace s’en fout!

Et voilà que Greenpeace part en guerre contre Résolu (l’ex Abitibi-Bowater) qui a pourtant reçu la certification FSC en matière d’aménagement. Les Guerriers Verts vont massacrer sa réputation si l’entreprise ne capitule pas. On connait «les méthodes mafieuses de Greenpeace», selon l’expression d’un quotidien suédois. «Si vous faites ce que nous vous disons de faire, nous vous laisserons en paix. Sinon…»

Il est don impérieux que l’industrie forestière, les syndicats, le monde municipal et l’État résistent à ce chantage éhonté de Greenpeace. L’avenir de l’industrie forestière en dépend.

Jacques Brassard

 

EN DIRECT D'UN VILLAGE-FANTÔME

(Chronique parue le 21 décembre dans le Journal de Québec)

                                 

Lorsque je suis devenu ministre de l’environnement à l’automne 94, il y  avait sur mon bureau un rapport du BAPE portant sur un projet de mini-centrale au pied de la chute de Val-Jalbert, site touristique bien connu, tout près de Roberval, ou l’on retrouve, en plus de la chute (qui est magnifique), les ruines d’un village déserté lorsque l’usine de pâte à papier qui s’y trouvait a fermé ses portes en 1927. C’est le village-fantôme.

Le rapport du BAPE était négatif et recommandait au ministre de ne pas autoriser le projet. Et s’il est vrai que  les recommandations du BAPE ne sont pas exécutoires, il n’en demeure pas moins qu’il faut de solides raisons pour ne pas en tenir compte. J’ai donc présenté un projet de décret au Conseil des Ministres donnant suite aux recommandations du BAPE. Il fut adopté et, lors d’une conférence de presse sur le site même de Val-Jalbert, j’ai annoncé que le projet était refusé.

Voilà pour la petite histoire.

Récemment, le même projet, concernant la même chute, est autorisé par le Gouvernement Marois sur la base d’un rapport du BAPE recommandant cette fois-ci sa réalisation. Le projet est piloté par une société communautaire regroupant MRC et Innus.

Les deux projets sont-ils semblables? À première vue, je crois. Mais comme je ne suis pas un écolo de choc, la concrétisation du projet ne perturbera pas mon sommeil. Quelques questions ont quand même surgi dans mon esprit.

Par exemple, je fus étonné de voir les écolos mettre de l’avant un argument de nature économique. Le coût de l’électricité produite, proclamaient-ils, est beaucoup trop élevé (13 cents le Kw) et il est scandaleux que l’on refile la facture aux usagers d’Hydro-Québec. Des écolos qui se soucient de la dimension économique d’un projet et qui se font de la bile pour les usagers, voilà qui est vraiment inusité!

Est-ce à dire que, désormais, ils vont examiner les coûts prohibitifs et l’inefficacité énergétique des grands vire-vent? Vont-ils désormais cesser de se prosterner devant ces gigantesques totems éoliens? À suivre!

D’autre part, j’ai appris de la bouche même de la Première Ministre que ce qui a fait pencher la balance en faveur du projet, c’est le partenariat avec les autochtones de Mashteuiatsh. Ah! Bon! Je n’ai rien contre l’implication des autochtones dans le développement économique mais il ne faudrait pas en faire une condition d’acceptabilité pour tout projet économique sur le territoire du Québec.

J’avoue que ça me chicote de voir, depuis des années, les autochtones s’attribuer une sorte de droit de veto sur les projets de développement économique dans d’immenses territoires dont ils revendiquent ni plus ni moins la propriété. Il s’agit là d’une pratique, devenue courante chez les Premières Nations, de maquignonnage à grande échelle où l’on troque des millions contre d’hypothétiques violations des droits autochtones.

Enfin, j’avoue que j’ai été plutôt estomaqué quand j’ai lu la réaction du député de Roberval, Denis Trottier. Il a déclaré qu’il aurait été contre si le promoteur avait été une entreprise privée. Voilà un cri du cœur qui fleure bon le socialisme. Le projet est communautaire, donc, il est ontologiquement vertueux. Étrange grille d’analyse!

J’en conclus que si le développement du Nord se fait dans un tel carcan «idéologique», il risque malheureusement de ne pas donner les fruits (investissements et création d’emplois) qu’on en attendait.

Jacques Brassard

 

 

UNE AUTRE GRAND-MESSE INABOUTIE

(Chronique parue le 14 décembre dans le Journal de Québec)

À chaque année, le gratin climato-alarmiste se rassemble dans des hôtels 5 étoiles climatisés pour se livrer à des séances intensives de parlote sur le péché capital et mortel de l’Humanité, soit ses émissions malfaisantes de CO2.

Mais depuis la grand-messe de Copenhague qui s’est achevée en foire d’empoigne, toutes ces liturgies planétaires  finissent en veillées funèbres. Mais comme on n’ose pas cependant procéder à l’enterrement du Protocole de Kyoto, on le maintient dans le coma artificiel. Mais au fond, entre nous, il est bel et bien mort.

Cette fois-ci, c’est à Doha, au Qatar, qu’on évite encore le constat de décès par une entente de dernière minute qui maintient sous respiration artificiel l’accord de Kyoto…jusqu’en 2020. Mais cet accord n’engage que  certains pays, dont l’Union européenne, fascinée par le suicide économique. Ces pays ne représentent que 15% des émissions de CO2 dans le monde. Le Canada, les États-Unis, les pays émergents, dont la Chine et l’Inde, et les pays pauvres ne sont pas liés par cette entente.

Ceci étant dit, il ne faut pas s’attrister de l’inévitable mise au tombeau du traité de Kyoto puisqu’aucun pays signataire n’a atteint ses objectifs de réduction des émissions de CO2.

Et pour cause. Il aurait fallu pour ce faire stopper la croissance économique et même s’engager dans la décroissance. Encore une fois, mise à part l’Union européenne qui a le goût morbide du déclin, peu de pays croient salutaire de sombrer dans le masochisme économique.

Au contraire, de plus en plus d’États se rendent compte aujourd’hui que les sacrifices imposés par Kyoto sont  inutiles. D’abord, parce que la thèse de la fin prochaine de l’ère des hydrocarbures est désormais invalidée. «L’exploration de territoires inconnus, écrit Claude Allègre dans le Point, le développement de l’offshore, mais surtout la découverte d’hydrocarbures non conventionnels nous conduisent aujourd’hui à penser que, même en tenant compte de la forte croissance des pays émergents, les réserves d’hydrocarbures  sont plutôt de l’ordre du siècle ou peut-être même de deux siècles. La prétendue transition énergétique n’est donc pas pour maintenant!»

Ça tombe bien, car les filières énergétiques dites renouvelables se sont avérées justement inaptes à assurer cette transition. L’éolien, par exemple, trop coûteux et peu efficace, ne peut manifestement pas remplir le rôle majeur que les écolos lui destinent.

Ensuite, et je le répète, les fondements scientifiques de Kyoto se sont désagrégés au fil des ans. Et, tout particulièrement, la croyance en un réchauffement provoqué par les émissions de CO2 d’origine humaine. Si cette thèse ne s’avère plus valide, des traités comme celui de Kyoto sont nuls et non avenus et les Grands Messes climatiques ne sont plus que des jacasseries planétaires, pompeuses et futiles.

Quand donc la science du climat va-t-elle s’affranchir d’un néfaste état de dépendance à l’égard de l’idéologie écolo-réchauffiste?  Lorsqu’on lit Claude Villeneuve, le Maître à penser de l’Université de Chicoutimi, ce n’est pas pour demain.

Récemment, il se désespérait du fait que le taux de CO2 atteigne bientôt 400 parties par million, soit 0,04% de l’atmosphère. Mais il ignorait pourtant le fait majeur de l’arrêt du réchauffement mondial depuis 16 ans. Étonnant tout de même! Et il continue de prendre pour argent comptant les prévisions des modèles climatiques dont les lacunes et les insuffisances sont pourtant connues.

Le réchauffisme est mort, mais il survit encore  dans des carrières  qu’il a inspirées.

Jacques Brassard

LE TEMPS PRESSE

(Chronique parue le 7 décembre dans le Journal de Québec)

                                                       

La ministre de L’immigration, Diane de Courcy, s’interroge et s’inquiète tout à la fois sur l’échec relatif de la francisation des immigrants. Elle reconnait que sur plus de  50,000 immigrants qui arrivent chaque année, 12000 d’entre eux ne peuvent dire un mot de français à leur descente d’avion et que 5000 d’entre eux ne s’inscriront à aucun cours de français.

Ce qui signifie, reconnait la ministre, que le Québec «échappe ainsi, année après année, quelque 40% des nouveaux arrivants non francophones.»

Que doit-on conclure de ces faits? D’abord, qu’il est légitime de penser que ces immigrants non francophones et non francisés, ou s’intègrent à la communauté anglophone, ou s’enferment dans un ghetto.

Ensuite, qu’il est tout aussi légitime de conclure que la capacité d’intégration de la société québécoise n’est pas d’un niveau suffisamment élevé en regard du nombre d’immigrants qui arrivent chaque année, puisque plusieurs milliers des nouveaux venus échappent, à chaque année,  à toute francisation.

Enfin, ce qui découle de ces faits, c’est la pertinence de remettre en cause le seuil maximal d’immigrants reçus depuis 2008, soit 55000 par année.

En 2008, rappelons-nous, alors que libéraux et péquistes s’entendaient comme larrons en foire pour juger tout à fait raisonnable d’accueillir 55000 immigrants chaque année (10000 de plus), Mario Dumont, lui, trouvait imprudent et irresponsable de rehausser le seuil à un tel niveau. 45,000, c’était même déjà trop.

Mario Dumont et l’ADQ furent alors accusés de nourrir des préjugés contre les immigrants. Maka Kotto, du PQ, traita même M. Dumont de «lepeniste» (Le Pen étant le chef du Front National, parti français d’extrême-droite). Bref, Mario Dumont fut cloué au pilori pour avoir osé remettre en question et jugé trop élevé le seuil d’immigration.

Pourtant, la question est on ne plus pertinente et légitime. Se pourrait-il que notre incapacité à bien intégrer les immigrants ne soit pas seulement liée à l’insuffisance de ressources et de moyens, mais aussi au fait qu’il en arrive TROP à chaque année? Se poser une telle question n’a rien à voir avec le racisme, la xénophobie ou le «lepénisme».

Regardons ce qui se passe en Europe. Tous les pays se sont ouverts à une immigration massive plus ou moins contrôlée. En France, c’est 200,000 qui arrivent chaque année. Et c’est sans compter les illégaux. Rendez-vous compte : en cinq ans, c’est un million qui débarque. Et tous ces pays se sont englués dans le multiculturalisme. Avec comme conséquence, le communautarisme, c’est-à-dire des communautés culturelles, ethnico-religieuses, repliées sur elles-mêmes. Ce qui signifie également des millions de personnes vivant dans des zones de non-droit (des «territoires perdus de la République», comme on dit en France) assujetties aux prêcheurs islamistes et aux gangs organisés, les deux haïssant leur société d’accueil.

Je sais bien qu’au Québec, nous n’en sommes pas là. Mais les conditions pour y arriver sont bien présentes. D’une part, le multiculturalisme est bien implanté chez nous. Ce qui veut dire que l’on encourage les communautés culturelles  à sauvegarder et à promouvoir leurs identités respectives. Avec comme conséquence que, depuis plus de 30 ans, au Québec comme au Canada, la moindre évocation d’une politique d’immigration fondée sur l’assimilation est perçue comme une hérésie raciste ultra nationaliste. Et d’autre part, nous accueillons trop d’immigrants.

S’il est urgent de renforcer notre loi linguistique, il est tout aussi urgent de revoir à la baisse le seuil d’immigration.

Jacques Brassard

D'UNE TRÊVE À L'AUTRE

 (Chronique parue le 30 novembre dans le Journal de Québec)

                                              

Il y a donc une trêve au Moyen-Orient. Une qui fait suite à d’autres. Et qui ne sera pas respectée par les brigades terroristes nazislamistes du Hamas qui vont s’empresser de reconstituer leurs stocks de missiles (en provenance d’Iran surtout) et reprendre ensuite, d’ici peu de temps, leurs tirs sur les populations civiles d’Israël. Et alors, Israël, à bout de patience, ripostera de nouveau par des opérations très ciblées dans le but de réduire à néant la nouvelle puissance de feu des terroristes.

Le 21 novembre dernier, le Secrétaire Générale de l’ONU, en visite à Jérusalem, s’inquiétait des victimes civiles. «Malheureusement, lui répondit le PM israélien, Benjamin Netanyahu, le Hamas et le Jihad Islamique et les autres groupes terroristes, ne partagent pas votre inquiétude. Ils ciblent délibérément et sans discrimination nos civils et ils se cachent délibérément derrière leurs civils. Les terroristes ciblent nos enfants et ils utilisent leurs enfants comme boucliers humains.»

Comment se fait-il que la médiacratie occidentale (journalistes amnésiques, reporters aveugles, experts complaisants) soit incapable de reconnaître ces faits d’une évidence pourtant aveuglante : des escadrons terroristes, pétris de haine des Juifs, et aux intentions génocidaires, arrosent des populations civiles d’un État démocratique d’une pluie de missiles, pendant des mois et des mois, et quand l’État démocratique décide en toute légitimité de riposter, les terroristes islamonazis installent leur lance-missiles au milieu des civils, à proximité d’écoles et d’hôpitaux?

Que se passe-t-il quand la caste intello-médiatique ignore ces faits? Elle renvoie les belligérants dos-à-dos. Cette aberrante équivalence morale donne alors naissance à une abjecte inversion : l’agresseur se métamorphose en victime et l’agressé devient l’agresseur.

Lorsque l’État d’Israël, ne pouvant plus tolérer ces tirs de missiles en continu, riposte avec beaucoup de retenue, ciblant les dépôts d’armes et les tireurs de roquettes, soudainement, la médiacratie occidentale sort du coma et se précipite aux côtés des terroristes islamistes et de leurs boucliers humains, «malheureuses-victimes-d’un-État-malfaisant».

À chaque rupture de cessez-le-feu, cette mascarade médiatique me lève le cœur. Quand donc les borgnes intello-médiatiques prendront-ils la juste mesure du Hamas, une organisation terroriste, barbare, antisémite, totalitaire et génocidaire?

«L’idéologie du Hamas, écrit Jacques Tarnero, un essayiste français spécialiste du terrorisme, écrite en toutes lettres dans sa charte n’a qu’un seul but : l’anéantissement d’Israël et l’assassinat des Juifs. Le Hamas n’est pas une organisation de résistance mais le bras armé de l’offensive islamiste planétaire dont Israël constitue la ligne de front.»

Croire à une prétendue symétrie entre un État démocratique et un régime terroriste et génocidaire, c’est se voiler la face devant les intentions proclamées des jihadistes  du Hamas, qui carburent à la haine des Juifs, «d’effacer Israël de la page du temps», pour parler comme le très tolérant président iranien. Cet objectif est d’ailleurs largement partagé par le monde musulman. Croire à cette fausse symétrie, c’est rejoindre la cohorte des idiots utiles qui fraternisent avec les suppôts du Hamastan.

Heureusement, cette fois-ci, plusieurs États, dont le Canada (félicitations, M. Harper!), ont reconnu sans équivoque le droit et la légitimité d’Israël de défendre son territoire et sa population contre des barbares islamistes qui s’attaquent aux civils et qui s’en servent comme bouclier humain.

La prochaine fois, peut-être faudra-t-il liquider le Hamas et remettre les clés de Gaza à L’Autorité Palestinienne! J’entends déjà les hurlements planétaires…

Jacques Brassard