JE VOUS INVITE DE NOUVEAU À ME RETROUVER À L'ADRESSE SUIVANTE





                       http://www.radioh2o.ca//category/blog/jbrassard/

                                              DÉPRIME IDENTITAIRE

                        (Chronique parue dans le Journal de Québec le 25 octobre)

N’allez surtout pas croire que Stephen Harper est un crétin, un plouc des Prairies. Ce serait une erreur. C’est un homme intelligent doté d’un sens politique bien affûté.

Depuis plusieurs années, il joue, à l’égard du Québec, le rôle du beau-père que les enfants de la conjointe ne peuvent pas sentir et haïssent sans retenue. Il a bien essayé de les amadouer et de se faire aimer d’eux, mais ce fut peine perdue. Alors, il ne les a pas maltraités, certes, mais il a décidé de les ignorer et de s’en distancer. Cette indifférence est d’autant plus justifiée pour lui que ses propres enfants d’Ontario et de l’Ouest lui ont manifesté soutien et confiance.

Alors, ne vous scandalisez pas si M. Harper a jugé bon de nous agresser à propos de notre «droit à l’autodétermination». Chrétien et Dion, auparavant, nous avaient rentrés dedans sur la question de l’intégrité territoriale du Québec.

Mais n’oublions pas que notre droit à décider nous-mêmes de notre avenir, nous l’avons exercé à deux reprises et que nous avons échoué les deux fois. On peut bien évoquer, avec raison peut-être, «l’argent et les votes ethniques», il n’en demeure pas moins que c’est la division entre nous qui nous a fait échoué. Il y a quand même 40% des Québécois dits «de souche» qui ont voté NON en 1995.

Vous ne trouverez pas une telle proportion  dans les référendums qui ont donné naissance à plusieurs nouveaux pays dans les dernières décennies. Dans les pays baltes et en Ukraine, par exemple, les minorités russophones ont voté massivement NON (comme les Anglos chez nous),  mais les Lithuaniens, les Estoniens, les Ukrainiens et les Lettons ont voté OUI tout aussi massivement. Résultats : quatre pays de plus.

Nous, nous n’avons pas osé. Nous avons échoué à deux reprises. Et les fédéralistes aussi n’ont pas réussi à réformer le régime fédéral dans le sens binational. Et n’allez pas croire que ces trois échecs sont sans effet sur notre «âme collective». Au contraire, le sentiment de l’échec gangrène notre inconscient collectif et magane notre «estime de soi». Se dire non à nous-mêmes autant de fois de suite, ça laisse des traces.

Sur le plan identitaire, nous nous sommes davantage «elvisgratonnisés» et «multiculturalisés». À la question : «qui sommes-nous?», nous avons des choix multiples : Québécois d’abord, Canadien d’abord, Québécois-Canadien, Canadien-Québécois, Québécois tout court, Canadien tout court. Une pareille confusion identitaire ne peut conduire qu’à l’échec et l’échec nous désoriente davantage et nous rend  encore plus frileux.

Ne nous étonnons donc pas de voir le Canada anglais, Stephen Harper en tête, nous pousser dans les câbles et nous cogner joyeusement.

À trois reprises, nous avons menacé de faire un malheur et de brasser la cage. Et nous ne l’avons pas fait.

Ne nous surprenons pas que les Canadiens anglais nous méprisent et nous traitent comme des poltrons prétentieux. Nos défaites successives  ont bousillé notre rapport de force. Ayons la lucidité de le reconnaître. C’est la première étape d’une thérapie nationale.

Jacques Brassard

 

 

                                                 UN MORATOIRE, ÇA PRESSE!

                        (Chronique parue dans le Journal de Québec le 18 octobre)

Ça fait plus de dix ans que je m’obstine à répéter sans cesse que la filière éolienne ne mérite pas la dévotion et le soutien que la classe politique lui voue aveuglément. Je le redis encore : c’est une énergie, non seulement coûteuse, mais dont la fiabilité est beaucoup trop faible (25% d’utilisation).

Et voilà que l’Institut Économique de Montréal et le journaliste d’enquête Michel Morin me font sentir moins seul.

L’étude de l’institut est sans équivoque : l’énergie éolienne est la plus coûteuse des énergies, soit 14,14 cents du KWh, alors que l’électricité issue du bloc patrimonial (la «vieille électricité») coûte 5,5 cents du KWh. Ce qui signifie que les consommateurs québécois subventionnent  généreusement l’énergie des gros vire-vent d’un montant de près de 700 millions de dollars annuellement. C’est là une facture scandaleusement salée afin de permettre à nos politiciens de revêtir la soutane du clergé écolo et de se prosterner devant les totems de la religion verte. Quel navrant spectacle!

Et malgré le fait qu’Hydro-Québec patauge dans les surplus  et doit oublier les profits fabuleux à l’exportation (parce que les Américains, eux, ne lèvent pas le nez sur les gaz de schiste et connaissent une véritable révolution énergétique), le gouvernement persiste à lancer des appels d’offre pour de l’énergie éolienne (800 MW, récemment).

Ce qui va se traduire par des hausses de tarifs si substantielles que les Québécois vont perdre à tout jamais le seul avantage qu’ils avaient en tant que consommateurs et contribuables, soit de bas tarifs d’électricité. Cet heureux temps est terminé.

Le gouvernement devrait faire preuve d’un minimum de lucidité et jeter un coup d’œil sur ce qui se passe en Europe en matière d’énergies dites renouvelables. Il constaterait qu’en cette matière, c’est la débâcle!

Depuis 2005, les États européens ont dépensé (gaspillé) 600 milliards d’euros pour des énergies vertes. Et ce sont les citoyens et les entreprises qui paient la note. Résultat : des tarifs exorbitants. Cette énergie coûteuse et largement subventionnée met sérieusement en péril la compétitivité des économies européennes qui peinent à se sortir de la crise.

Plusieurs États réduisent et même mettent fin aux régimes généreux de subventions. L’Allemagne est un beau cas d’espèce. On y trouve l’électricité la plus chère d’Europe (26,8 centimes d’euro le KWh). Dans le solaire on a dû réduire le tarif de rachat avec comme conséquence des milliers d’entreprises qui ont fermé. Dans l’éolien aussi.

 L’analyste en énergie, Benny Peiser, faisait récemment le constat suivant : « L’Europe avait une stratégie fondée sur deux craintes : tout d’abord, que le réchauffement global était une menace qu’il fallait stopper de manière urgente quel qu’en soit le coût; et deuxièmement, que le monde allait vers une pénurie de combustibles fossiles, ce qui signifiait que le pétrole et le gaz deviendraient de plus en plus chers. Les deux conjectures, malheureusement, se sont avérées fausses.»

Le fiasco européen en matière d’énergies vertes devrait faire réfléchir la classe politique québécoise et l’inciter à plus de clairvoyance. Et la simple prudence, dans de telles circonstances (filières d’une performance  médiocre et hors de prix, surplus d’énergie) devrait se traduire par un moratoire pur et simple sur l’énergie éolienne.

Avant d’aller trop loin et de compromettre la santé économique du Québec, la classe politique devrait impérieusement mettre un terme à ce dévergondage énergétique ruineux.

Jacques Brassard

 

 

                  SUR L’AUTOROUTE DU PARC DES LAURENTIDES

               (Chronique parue dans le Journal de Québec le 27 septembre)

 

On inaugurait récemment la route à quatre voies dans la Réserve Faunique des Laurentides (la 175). À cette occasion, Russel (Aurore) Bouchard, historien devenu historienne, a fait une virulente sortie contre le Parti Québécois, lui déniant toute paternité de cette voie routière. La diatribe me visait aussi de même que Benoit Bouchard.

En ce qui me concerne, je lui donne raison. On peut dire que je n’ai jamais été enthousiaste à l’égard du projet autoroutier dans le parc des Laurentides. Je comprends  alors très bien qu’on m’ait considéré comme un «boulet» dans ce dossier, ayant fait obstacle à sa réalisation.

En fait, je n’ai jamais nié avoir eu des réserves  sur ce projet. Je les ai exprimées sans détour. Et je les ai assumées. Et je les assume toujours.

En fait, je considérais que le projet d’une autoroute dans le Parc était une solution inappropriée, tout en reconnaissant la réalité du problème de sécurité routière. 

En fait, il convient de dire que dès le départ, ce rêve autoroutier est devenu un projet éminemment politique. Le mouvement Accès-Bleuets en a fait une affaire essentiellement politique. Pour Mme Larouche, la région avait le droit indiscutable d’avoir un quatre-voies divisées dans le Parc des Laurentides. Toute autre solution, toute autre approche étaient irrecevables.

À titre de Ministre des Transports, de 1996 à 1998, selon Accès-Bleuets, je n’avais pas d’autre choix que de mettre en branle illico ce projet. Sinon, je devenais un renégat, un traître à la région.

Or, j’ai osé examiner cette proposition de façon rationnelle. En ce sens que j’ai, en regard du problème, tout à fait réel, de sécurité, analysé la pertinence de d’autres solutions, moins coûteuses mais tout aussi efficace, que la construction d’un quatre-voies divisées.

Et il convenait tout d’abord de tenir compte du débit de circulation sur cette route. Il ne dépassait pas 5000 véhicules par jour. Ce qui est peu élevé. Partout dans le monde occidental, les autorités n’envisagent pas  d’autoroute avant d’atteindre au moins 25,000 véhicules-jour.

Or, pour Accès-bleuets, le débit de circulation n’était pas un élément à considérer. Le coût non plus. Il fallait une autoroute, point final!  On aurait pu (on avait déjà commencé) continuer de corriger les courbes dangereuses et multiplier les voies de dépassement et, ce faisant, je suis toujours convaincu que nous aurions atteint l’objectif d’une meilleure sécurité routière. Rien à faire! Fin de non-recevoir de la part d’Accès-Bleuets!

En matière de coût, j’osais avancer que  dépenser plus d’un milliard de dollars pour 5000 véhicules par jour, ce n’était pas, en matière de gestion de fonds publics, une allocation judicieuse de ressources. Et qu’avec le tiers de cette somme, on pouvait rendre cette route tout à fait sécuritaire. Je me suis fait traiter de sans-cœur!

Car, devant toute forme de réticence, on évoquait avec indignation la «route de la mort» ou la «route la plus meurtrière du Québec». À force de le répéter, c’était devenu un dogme intouchable. Même si après le contournement de Stoneham, le nombre d’accidents mortels ayant fortement diminué, la route du Parc a cessé alors d’être «la route la plus meurtrière».

Par ailleurs, j’avais signalé que dépenser plus d’un milliard dans un seul projet allait avoir des effets de retardement (sinon d’enterrement) sur tous les autres projets routiers. Et c’est ce qui est survenu.

J’étais invité à l’inauguration. N’étant pas hypocrite et ne reniant pas les positions que j’ai prises à l’époque, je suis resté chez moi. J’assume, quoi!

Jacques Brassard

 

 

 

 

Chronique parue dans le Journal de Québec le 4 octobre

                                                   UN AVEU DE TAILLE

Je me dois de le dire, même si ça va courroucer les curés du réchauffisme, car c’est une grosse nouvelle : le président du GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat), haut lieu de l’orthodoxie climatique qui cible l’être humain comme responsable du réchauffement, Rajendra Kumar Pachauri (c’est un Indien) a déclaré sans équivoque «qu’il n’y a pas de réchauffement depuis 17 ans».

C’est là une déclaration peu banale. Pachauri est le Grand Manitou du GIEC. Et le GIEC, depuis sa naissance, au début des années 90, a toujours affirmé que l’être humain et ses activités émettrices de CO2 étaient à l’origine du réchauffement climatique. Et comme la teneur en CO2 dans l’atmosphère ne cessait d’augmenter, la température globale de la Terre ne cesserait elle aussi d’augmenter. Tel est le mantra indépassable. Vous me suivez!

Le GIEC, présidé par M. Pachouri, a eu recours à des modèles informatiques pour valider le credo. Et, sans surprise, tous les modèles prévoyaient une hausse continue des températures, le tout accompagné de catastrophes et de calamités : hausse du niveau des océans, évènements climatiques extrêmes, fonte de la banquise arctique, disparition des ours polaires, invasion de moustiques etc.

Et voilà que le patron du GIEC nous annonce qu’il n’y a pas de réchauffement depuis 17 ans. Le fait est confirmé par le centre de données Hadley qui, lui, parle de 18 ans sans réchauffement. Enfin, les résultats provenant des satellites indiquent qu’il n’y a aucune élévation de température depuis …23 ans.

Avez-vous une petite idée des conséquences d’un tel constat? Ça signifie simplement que toutes les prédictions des modèles informatiques sont fausses, nulles et non avenues.

Et le Dr Pachauri d’ajouter «qu’aucune question ne devrait être tabou dans le débat public puisque la science se développe sur la base de questionnement».Voilà un aveu de taille! Et tout un virage! Jusqu’à maintenant, les gourous du réchauffisme (Al Gore et compagnie) et leurs sous-fifres  ne cessaient de nous claironner que la science climatique était établie et que le débat était clos. Et voilà que désormais le doute et le scepticisme font de nouveau partie de la démarche scientifique en matière de climat. Les faits et les observations ont eu raison des dogmes.

Et si les modèles sont faux, qu’advient-il des politiques (règlements, contraintes, taxes, redevances, marché du carbone) fondées sur des prévisions démenties par les faits?

N’oublions que de telles politiques implantées partout en Occident se traduisent par des dépenses de fonds publics de plusieurs milliards de dollars. À quoi ça sert de forcer les citoyens et les entreprises à réduire leurs émissions carboniques si le CO2, non seulement n’est pas un gaz polluant et  qu’en plus d’être un gaz indispensable à la vie,  il n’est pas le facteur déterminant  des changements climatiques.

Ne convenez-vous pas que les gouvernements, devant ces faits confirmés par le GIEC lui-même, devraient se garder «une petite gêne» avant de multiplier les contraintes et les prélèvements fiscaux en matière de climat? Prudence et gros bon sens seraient de mise au sein de la classe politique. Malheureusement, cette dernière continue d’être secouée par l’hystérie carbonique  qui l’empêche de suivre l’évolution de la science climatique.

Il faudra bien qu’un jour, elle retombe les pieds sur terre. Ce jour-là, elle aura des comptes à rendre pour avoir sombré dans le catastrophisme et fait un mauvais procès à l’humanité en l’accablant de crimes qu’elle n’a pas commis.

Jacques Brassard