(Chronique parue le 8 mars dans le Journal de Québec)
La mise en branle du processus visant
à choisir un nouveau Pape est toujours une belle occasion pour les athées, les
laïcistes de tout poil et les cathophobes de tout acabit de se déchaîner contre
l’Église et la papauté. Et on en profite du même coup pour écharper au passage
le cardinal Ouellet, cet «abominable-prélat-réactionnaire».
C’est ainsi que les experts
improvisés et les plumitifs hargneux entonnent la ritournelle du changement
inéluctable et de la nécessaire modernisation de l’Église. Et, avec autorité,
ils mettent en demeure le nouveau Pape d’enclencher tout de go des réformes
«progressistes».
L’Église existe depuis deux mille
ans. Ce n’est pas la première fois dans son histoire que les suppôts du
progressisme et du modernisme lui
ordonne de changer, sinon…Sinon quoi? Ils vont quitter l’Église? Ben voyons!
Ils l’ont déjà quitté depuis belle lurette!
Prenons la question de la femme dans
l’Église. Il est vrai qu’elle n’a toujours pas accès au sacerdoce. Mais ça ne
signifie pas que sa place et son rôle au sein des communautés chrétiennes soient
insignifiants. Une théologienne suggérait récemment d’envisager pour les femmes l’accession au
diaconat. Pourquoi pas?
Mais supposons que le nouveau Pape le
fasse, pensez-vous sérieusement que les féministes militantes vont se ruer vers
les lieux de culte avec enthousiasme? Quand même! Bien sûr que non!
Pourquoi? Parce qu’au Québec (et
ailleurs aussi), le problème en est un de foi. Le Québec s’est déchristianisé à
vive allure depuis 50 ans. Et la Fille Aînée de l’Église, la France, également.
Je vous assure que ce n’est pas en se parant des oripeaux modernistes que la
foi va renaître comme par magie chez tous ceux qui ont abandonné le
catholicisme.
Si des réformes s’imposent, il faut
bien soupeser leur pertinence et ne pas s’imaginer que le changement est par
nature nécessairement vertueux et bénéfique.
Mais surtout, ce que les athées et
les agnostiques militants (et même les catholiques qui s’affichent de gauche)
reprochent à l’Église (et ils sont à cet
égard d’une véhémence venimeuse), c’est de ne pas avoir cédé au relativisme
moral qui imprègne l’Occident déchristianisé.
«Le relativisme moral, écrit Richard
Bastien, est une doctrine philosophique qui prétend que la véracité ou la
fausseté d’un jugement moral est impossible à établir objectivement. Ses
tenants affirment qu’il n’y a pas de vérité morale et que tout énoncé sur ce qui est bien ou mal
relève de la subjectivité. La morale ne
serait qu’une affaire d’opinion.»
«Si toutes les positions morales se
valent, disait Léo Strauss, alors le cannibalisme n’est qu’affaire de
goût! ».
Il est donc évident que la «dictature
du relativisme» est aux antipodes de la morale judéo-chrétienne fondée sur la
loi naturelle (d’origine divine) et sur la nature objective du Bien et du Mal.
Pourquoi pensez-vous que les
relativistes modernistes ont le Pape en horreur et exècrent l’Église
catholique? Pourquoi, à l’Égard du Pape et de l’Église, à tout propos, cette
pluie d’injures, de moqueries, de sarcasmes, méprisants et haineux?
C’est qu’ils trouvent carrément
insupportable et d’une insolence éhontée que l’Église, sur des sujets d’une
extrême gravité, comme l’avortement, le mariage gay, l’euthanasie, se dresse et
énonce des règles morales qui sont des prescriptions de la loi naturelle
revêtant un caractère absolu.
Si l’Église faisait autrement,
croyez-vous que les athées modernistes retrouveraient soudainement la foi? Tout
de même!
Je vous l’annonce, le prochain Pape
ne sera ni moderniste, ni conservateur, il sera tout bonnement judéo-chrétien
catholique. N’en déplaise aux chrétiens gauchistes.
Jacques Brassard
31 commentaires:
À entendre les Québécois, le principal empêchement du cardinal Ouellet pour devenir pape serait d`être catholique.
Réal Carbonneau
Oui, j’ai quitté l’Église il y a belle lurette. Oui, je suis athée et agnostique depuis longtemps. Malgré tout, je m’intéresse à tout ce qui grenouille dans les religions. Je crois que les athées sont bien placés pour comprendre assez bien la religion; parce que nous y sommes passés.
Oui l’élection d’un pape m’intéresse. Ça vous surprend? Parce qu’un pape est aussi un personnage politique et chef d’état et que ses idées ou décisions ne sont pas sans importances. Mais les décisions morales et religieuses d’un pape ne me touchent pas.
Je ne fais pas de militantisme de mon athéisme ni de mon agnosticisme. Je ne suis pas gauchiste. Je n’enverrai pas de pluie d’injures et de sarcasmes au personnage. Cela même si je ne suis pas d’accord.
Merci M. Brassard. Vous avez touché le fond du problème. La dictature du relativisme religieux et moral.
Les médias et nos dirigeants veulent créer un nouvel homme. Un nouveau paradigme. Ils sont sur la bonne voie de tout détruire aussi.
«Le Québec s’est déchristianisé à vive allure depuis 50 ans. Et la Fille Aînée de l’Église, la France, également.»
Et y`en a plusieurs qui pensent que ça va amener la laïcité permanente. Quel erreur. En France, ils sont rendus à 2 400 mosqués. Déchristianisé égale pas Laïcité.
On va regretter notre religion un jour.
S'agit-il de cathophobie uniquement ou de haine du christianisme?
La haine de soi qui est l'autre facette du relativisme culturel s'accorde très bien avec la christianophobie et le dénigrement de la civilisation occidentale; autrement comment expliquer la tolérance pour ne pas dire la complaisance des bien-pensants envers la haine et l'intolérance islamique?
L'Église catholique échappe-t-elle à la tyrannie relativiste? Il est permet d'en douter; on n'entend pas beaucoup de prêtres ou d'évêques s'élever contre l'avortement libre et gratuit, l'euthanasie et le suicide assisté! Nombreux sont les hommes d'Église qui adoptent des positions gauchistes pour ne pas être traités de réactionnaires. Sans y faire attention les normes (ou plutôt leur absence) de la société post-moderne s'imprègnent dans l'Église à travers des fidèles dont la loyauté ne tient qu'à la possibilité pour eux de se tailler un christianisme sur mesure.
Le christianisme, le vrai, échappe à la mode et aux tendances, il est la source principale de notre civilisation et de notre éthique, nous y retournerons inévitablement car je ne crois pas que nous soyons vraiment suicidaires.
Hélios d'Alexandrie
Bravo Monsieur Brassard. Continuez de nous rappeler ce que mous sommes. La foi en Dieu n'est pas un manteau, mais une partie de nous-mêmes qui nous rappelle d'où nous venons. L'Eglise essaie, avec des gens limités qui nous parlent de Dieu, de nous rapppeler que nous nous avons besoin de Dieu pour être bons. On l'oublie et on fimit pars'entretuer (litérallement). Un pape n'est jamais de trop. Surtout qu'il nous laisse l'héritage de Jésus à travers l'Esprit Saint.
L'abbé Denis Saint-Maurice, QUEBEC
Bravo.
Un catholique qui s'assume.
Pour l'anonyme de 17 : 16
Vous ne pouvez pas être athée (c-a-d- sûr que Dieu n'existe pas )et agnostique, c-a-d- ne sachant pas si Dieu existe ou non. Au fond vous vous en f...ichez. Vous devriez réviser la langue française, où du vocabulaire si simple vous échappe
Merci monsieur Brassard pour cette réalité québécoise que vous dénoncez dans votre texte. Je suis d’accord avec votre point de vue. Ce que je déplore au Québec, on dirait que lorsqu’il s’agit des catholiques, on sent une animosité qui fait qu’ils ont de la difficulté à pouvoir s’exprimer librement. En Afrique, au Ghana, un des leurs est en liste pour devenir pape. On l’acclame, c’est la liesse, on organise des prières, c’est au boutte. Au Québec, on lui tape dessus et comme vous dites on lui lance« à tout propos, cette pluie d’injures, de moqueries, de sarcasmes, méprisants et haineux? » .
Voici un texte pris dans le Soleil le 10 juin 2006, qui parle.
« De façon plus générale, Monsieur L. Bouchard a déploré la tiédeur ambiante qui a cours au Québec lorsque vient le temps de lancer un projet, une nouvelle idée. ll y a un moment où on fait les choses. Le Québec s’est construit comme ça. Le Québec d’aujourd’hui s’est construit par des décisions de faire des choses. Mais ça fait un bon bout de temps qu’il y a une sorte de culpabilité collective. Les sociologues étudieront ça. Il y a comme une psychose. Annoncez un projet au Québec et il y a une levée de boucliers de certains groupes, qui sont très présents, très vocaux, très visibles et qui ont un accès direct aux caméras de télévision, a dénoncé M. Bouchard. »
Vous n'auriez pas honte M. Brassard. Vous représentez
ce que je déteste le plus.
Un pape réactionnaire comme Marc Ouellet est une impossibilité pour le Saint-Esprit. Le retour des forces obscurantistes, c'est fini.
Honte à vous.
Votre sortie du livre hérésie est indigne.
L'abbé Raymond Gravel
Diocèse de Joliette
Les acteurs sociaux et médiatiques du Québec feraient bien de lire ce qui suit.
1- "Notre civilisation a toujours su se doter de
structures de pouvoir et de soumission,
aussi bien politiques que culturelles (notamment grâce aux moyens de communication sociale), qui lui permettent d'imposer à l'humanité entière ses erreurs et ses excès." (Entrez dans l'Espérance, p.205)
"Les médias
ont habitué les différents groupes sociaux à n'entendre que ce qui "caresse les oreilles" (cf. 2Tm 4,3). La situation ne fera qu'empirer si les théologiens, et surtout les moralistes, au lieu de se faire les témoins de "l'enseignement solide", se font les complices des médias lesquels, bien entendu, donnent alors une large diffusion à leurs doctrines nouvelles."(p.256)
"... la condamnation
de Dieu par l’homme
n’est pas fondée sur la vérité, mais sur un abus de pouvoir et un lâche complot. Cette condamnation ne découvre-t-elle pas la vérité de l’histoire de l’homme, la vérité sur notre siècle? De nos jours, semblable condamnation n’a-t-elle pas été répétée par les innombrables tribunaux des régimes d’oppression totalitaires? Et nous, n’avons-nous pas rendu des verdicts analogues au sein de nos parlements démocratiques, par exemple en condamnant l’être humain avant sa naissance, en vertu de lois régulièrement promulguées?" (p.112)
"Il n'y a pas, pour l'homme, de droit plus fondamental que le droit à la vie! Et pourtant, une certaine culture contemporaine a voulu le lui dénier, en allant même jusqu'à en faire un droit qu’il est " gênant " de défendre. Mais aucun autre droit ne touche de plus près l’existence même de la personne!…"(p.297)
http://www.amazon.fr/Entrez-dans-lEsp%C3%A9rance-Jean-Paul-II/dp/2266140914
http://www.dreuz.info/2013/03/la-dissidence-de-jacques-brassard/
MESSAGE POUR RAYMOND GRAVEL,
J'ai honte pour vous. C'est indigne d'un "supposé prêtre" d'envoyer des messages haineux comme celui-là. Chaque individu a droit à ses opinions que nous devons respecter. Vous avez le droit de ne pas vouloir acheter son livre mais vous n'avez pas le droit de l'insulter comme vous le faites. Entre Dieu qui est amour et votre décadence en tant que prêtre, je choisis l'amour et peu importe qui deviendra pape, je n'aurai que du respect pour lui, même si c'est un des nôtres que vous détestez tant.
Raymond Gravel est un caractériel au fiel antiisraélien qui insulte quiconque ne pense pas comme lui, les traite de tous les noms et leur prête des maladies, et se prend maintenant pour le Saint-Esprit!
Son mode de pensée est celui de la pensée unique. Il est fait pour vivre dans un bocal ou une confrérie; pas dans un monde pluraliste.
Bravo M. Brassard. Vos textes m'ont toujours fait un grand bien car vous disez la vérité et vous ne vous enfermez pas dans les prêts-à-penser de l'idéologie gauchiste qui sévit encore au Québec.
Les gauchistes sont tellement déconnectés de la réalité qu'ils s'imaginent que le Cardinal Ouellet est un homme de droite alors que c'est un candidat centriste comme il est dit dans ce texte : http://www.riposte-catholique.fr/osservatore-vaticano/le-cardinal-marc-ouellet-papable-de-lextreme-centre
Mais je suis d'accord avec vous : le prochain Pape ne sera ni de droit ni de gauche mais dans la droite ligne de l'enseignement de toujours; cet enseignement qui demande non pas à être réformé mais à être reçu et suivi, même par le Pape !
Il est stupéfiant d'entendre les gauchistes qui accordent au Pape plus de pouvoir qu'il n'en a ! En effet, le Pape est le serviteur de la Parole de Dieu, il n'en est pas le maître. Il ne peut donc opérer des réformes qui trahiraient l'enseignement du Christ. Cet enseignement ne peut pas être réformé, ni par le Pape de Rome ni par le Pape de Joliette.
Merci de votre courage M. Brassard !
J.T.
Le "prêtre" Raymond Gravel croit que:
1) "les Israéliens font vivre l'enfer aux Palestiniens";
2) le terrorisme est largement la faute de l'Occident et d'Israel;
3) les Israéliens sont les seuls responsables de ce qui leur arrive.
4) Israel se comporte en état nazi;
5) les Juifs sont en guerre depuis 2000 ans;
6) les Juifs ne sont pas le peuple élu;
Gravel est un individu qui:
1) "lancerait des roquettes si on traitait les Québécois comme les Israéliens traitent les Palestiniens".
2) est "beaucoup plus contre ceux qui provoquent le terrorisme que contre les terroristes";
3) méprise les pharisiens (i.e. les ancêtres spirituels des Juifs);
Je lui conseille de réfléchir avant de parler ou taper sur le clavier.
L'abbé Raymond Gravel
Diocèse de Joliette
«Un pape réactionnaire comme Marc Ouellet est une impossibilité pour le Saint-Esprit.»
C'est drôle, mais c'est vous, moi, que je trouve une impossibilité pour le Saint-Esprit tellement vous êtes loin de la doctrine officielle de l'Église. Je croyais que vous aviez fait voeu d'obéissance, ça paraît pas!
«Le retour des forces obscurantistes, c'est fini.»
Je suppose que vous voulez dire que ce sont des forces obscurantistes que le rejet de l'avortement pour des personnes qui le font pour partir en voyage et autres raisons aussi farfelues, le rejet du mariage gay - donc contre nature - et autre chose du même genre.
«Honte à Votre sortie du livre hérésie est indigne»
On entend trop votre grande boîte «vide» dans les medias et c'est ça qui est indigne!
Mes excuses à Raymond Gravel: j'en avais oublié. Je poursuis donc ma liste.
Raymond Gravel est un individu pour qui:
1) un navire ne contenant aucune cargaison humanitaire et brisant illégalement un blocus (le Mavi Marmara) pose un geste humanitaire! Et le pays qui commet le geste légal d'arraisonner ce navire est inhumain!
2) Israel est un "état voyou et terroriste". Mais pas la Syrie...
3) "Israel agit de manière violente et inhumaine à l’égard de la population civile de Gaza".
4) Israel n'est jamais un "état juif". Il n'emploie que l'expression "état hébreu", alors que la résolution 181 de l'ONU divisait la Palestine occidental en un état juif et un état arabe, et non un état hébreu et un état arabe. Faut croire que l'existence d'Israel lui passe de travers dans la gorge...
5) 60 000 Syriens massacrés méritent moins de réaction verbale de sa part que 60 terroristes palestiniens éliminés. C'est que, voyez-vous, Assad n'est pas juif...Quand des Libanais massacrent des Palestiniens, Gravel laisse faire, parce que les Libanais ne sont pas juifs.
PS: si Gravel a dit quelque chose de négatif sur la Syrie ou le Liban, c'est bien peu comparé au négatif qu'il a dit sur Israel pour des fautes pourtant moins graves.
Démographie 101
Québec — Taux de natalité en légère baisse pour la troisième année
http://www.pouruneécolelibre.com/2013/03/quebec-taux-de-natalite-en-legere.html
Examinons la situation démographique au Québec.
Le Québec décline. Comment ça? Sa population vieillit. Bientôt le ratio travailleur- personne retraité sera de 2 pour 1. Moins de travailleurs pour supporter de plus en plus de retraités.
Si on prend une génération 1 de 100 personnes adultes (soit 48 femmes en âge de procréer), il faut que ces 48 femmes mettent au monde 2,1 enfants chacune afin que la génération 2 soit renouvelée et comprenne à son tour 48 x 2,1 = 100 personnes.
Au Québec, la fécondité d'une telle génération 1 n'assure que 1,6 enfant par femme, la génération 2 sera donc de (100/2,1) × 1,6 = 48 × 1,6 = 77 (environ) personnes.
Par un rapide calcul en chaîne, et en supposant un indice de fécondité constant, on peut envisager l'avenir du Québec pour les générations suivantes :
génération 3 = (77/2,1) × 1,6 = 59
génération 4 = (59/2,1) × 1,6 = 45 personnes, soit un 45% de la génération 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crash_d%C3%A9mographique
Un athée est celui qui dit "je sais et j'affirme qu'il n'y a pas de dieu". Personne ne peut affirmer cela. Un agnostique admet ne pas savoir, tout en n'ayant pas la foi, ce qui est déjà pas mal plus sage et surtout plus modeste. Un croyant est celui qui a la foi. Où est la place de ceux qui possèdent une culture religieuse dans ce discours médiatique préparatoire au conclave? J'entends - sans les écouter- davantage de mangeux de curés que de théologiens dans ce brouhaha... chacun évoquant la "tite fumée blanche" comme preuve de ses connaissances en religion... quelle pitié!
En vérité en vérité je vous le dis, si la tendance se maintient, dans deux ou trois conclaves, vous verrez sortir de la cheminée de l'illustre Chapelle, une tite fumée bleue si c'est un gars ou rose si c'est une fille.
Allez en paix!
Excellent billet M. Brassard. J'ai longtemps cherché les mots justes pour me prononcer sur cette question difficile et vous l'avez fait avec brio dans ce court billet.
Je ne suis pas plus catholique que le pape, pour reprendre un cliché populiste, mais j'essaie de comprendre le rôle et la place réels de l'Église dans nos sociétés en ces temps de rejet massif de la religion.
Et si le catholicisme nous ramenait simplement à une réflexion sur l'essence spirituelle de la vie, alors pourquoi pas ?
À moins d'avoir l'esprit totalement obtu, n'est-il pas dans la nature profonde de l'Homme de voir au-delà de son entrée de garage et ce, sans être obligé de s'enduire d'eau bénite...J'ose croire que ce qui fait de nous des être humain ne tient pas uniquement à la marque de notre char...
Le christianisme n'est effectivement ni une mode, ni une tendance. Il n'a pas à "s'adapter" à la société mais plutôt à aider à baliser celle-ci. Ultimement, nous sommes libres, totalement libres, d'adhérer ou non à ses dogmes...
À cracher leur haine comme il le font, je soupçonne tous ces anticathos et anticléricaux de ne pas être capable de discernement et de n'avoir aucun libre-arbitre. Pauvres eux...
Monsieur Du Berger,
Jésus n'est pas venu pour les bien pensants mais pour les malades et les petits.
Pourquoi les méprisez-vous?
Merci m. Brassard de respecter cette catégorie de gens et dénoncer les bien pensants
http://www.dreuz.info/2013/03/soft-power-le-discret-mais-tres-influent-pouvoir-geopolitique-du-vatican/
Comme toujours c'est un texte direct que nous livre Monsieur Brassard. JE suis d'acoord avec le Cardinal Ouellet sur le fait qu'il ne faut en aucun cas faire de compromis avec la societe seculaire. Nous serons moins nombreux mais nous seront plus fort.
Richard
Le catholicisme est une forme religieuse plutôt orthodoxe. Quand un juif n'aime pas ce que les orthodoxes lui offre, il va à une synagogue conservatrice, reconstructionniste ou réformée. Que les catholiques fassent de même au lieu de déblatérer continuellement sur le catholicisme. Qu'ils deviennent anglicans, luthériens, église unie, presbytériens, etc.
Il ne sert à rien de s'acheter un billet pour le cinéma et ensuite se plaindre d'une absence d'acteurs en chair et en os: achetez un billet de théâtre la prochaine fois...
Il y a une limite à chercher à réformer les mouvements religieux foncièrement orthodoxes.
PS: le silence de Raymond Gravel, cet homme "charitable" qui poursuit une organisation catholique pour $ 500 000 parce qu'elle a peut-être interprété de manière non charitable certaines positions de notre moulin à demi-réflexions, est son geste le plus éloquent et le plus sage depuis belle lurette.
Je suis athée et ''laiciste'' (quid?) comme vous dites, je me sens donc interpellé par votre billet. Je ne peux pas parler pour les autres méchants incroyants, cela dit vous avez tort si vous pensez que mon anticléricalisme a quoi que ce soit à voir avec un relativisme moral. Dévotion envers un Dieu hypothétique (et le fardeau de la preuve est dans le camp du croyant) et morale ne sont pas synonymes, en fait la dévotion est en soi intrinsèquement amorale. C'est ce qui me met en colère avec les prêtres: ils confondent les deux. Vous semblez faire la même chose. Je ne dis pas que qui est croyant est amoral, je dis qu'il n'y a rien de morale à avoir la foi. Cela dit, la position de l'Église sur bien des sujets, dont l'homosexualité, dont le droit des femmes, dont la contraception, je la trouve profondément immorale. Quand en plus les crimes sexuels de certains membres (pas tous) sont protégés par l'institution, l'immoralité se teinte alors d'hypocrisie. Le relativisme moral, je trouve que l'Église sait allègrement comment le pratiquer.
Bien sûr que je n'irais pas plus m'agenouiller à la messe et recevoir la communion si tout d'un coup l'Église catholique devenait plus honnête, transparente et cherchait vraiment à aider son prochain, parce que je ne crois pas en Dieu. Mais je pardonnerais un peu plus l'irrationalité de leur foi s'ils étaient rationnels ailleurs.
L'abbé Raymond Gravel est un curieux personnage qui parlotte constamment sur son Église.
Il n'a qu'à aller vers l'Église Unie.
Nathalie
M. Brassard. Merci pour cette belle réflexion.
Il faut d'autres textes comme ça sur notre belle religion catholique et les médias qui déforment tout.
Le problème est la formation des prêtres. C'est beaucoup trop moderniste.
M. Jacques Brassard,
êtes vous sûr que c'est bel et bien l'abbé Raymond Gravel qui a écrit le message pour vous conspuer ?
Je met en doute que ce soit l'abbé Raymond Gravel. N'importe qui peut inscrire n'importe quel nom sur votre blogue section commentaires.
Le cardinal Marc Ouellet.
Très bon texte!
Merci
Reynald Du Berger a dit...
« Un athée est celui qui dit "je sais et j'affirme qu'il n'y a pas de dieu". Personne ne peut affirmer cela. »
Bien sûr que l'on peut. Au même titre qu'on peut affirmer que les licornes n'existent pas, que Zeus et Jupiter n'existent pas, que le Père Noël n'existe pas, etc.
Enregistrer un commentaire