CONFUSION IDENTITAIRE

                                            

Pourquoi, à deux reprises, le peuple québécois s’est-il dit NON à lui-même? Pourquoi, à 15 ans d’intervalle, deux défaites référendaires portant sur la création d’un pays bien à nous? Qui doit porter la responsabilité de ces deux échecs? Pierre Elliott Trudeau? Jean Chrétien? Les «nouveaux citoyens»? Les Canadiens anglais? Ces questions nous hantent depuis 1980.

On peut bien cibler, comme Jacques Parizeau l’a fait au soir du référendum de 95, «l’argent et les votes ethniques», il n’en demeure pas moins que les vrais et seuls responsables de ces débâcles sur une question aussi fondamentale, c’est nous-mêmes. Et quand je dis «nous», je fais référence aux Québécois dits  de souche.

 Attention! Je ne prétends pas que M. Parizeau avait tort. Le Gouvernement fédéral a effectivement plongé à pleines mains dans le Trésor public pour financer une orgie de propagande et, de plus, les «usines de citoyenneté» ont fonctionné à plein régime pour ajouter des électeurs au camp du NON. Ce sont là des faits avérés et documentés.

Mais si les Québécois n’avaient pas été déboussolé sur le plan identitaire, s’ils n’avaient pas été plongés dans une sorte de chaos identitaire, ils auraient dit OUI, probablement dès le premier référendum, sûrement lors du second, et les deux évènements scandaleux dénoncés par M. Parizeau ne seraient que faits divers illustrant simplement la panique dans le camp du NON.

Non, nous avons perdu parce que les citoyens du Québec vivent depuis très longtemps dans la confusion identitaire. Ils sont écartelés entre deux appartenances identitaires, la canadienne et la québécoise.

Et ça ne date pas d’hier. Je viens de relire les Mémoires de l’abbé Lionel Groulx. Passionnant et éclairant tout à la fois.

On peut y suivre à la trace, au fil des décennies, les diverses péripéties  de l’affrontement entre deux nationalismes, le canadien, porté et incarné par Henri Bourassa et le canadien-français, défendu et personnifié par l’abbé Lionel Groulx.

On l’oublie trop souvent, Henri Bourassa était d’abord et avant tout un nationaliste canadien. Ses combats contre l’impérialisme britannique en témoignent. Lionel Groulx, lui, était un nationaliste canadien-français. Son attachement et sa fidélité étaient voués à ce «petit peuple» français et catholique qui vivait sur les rives du St-Laurent.

Cet attachement et cette fidélité, on la retrouve dans le fameux discours qu’il a prononcé lors du deuxième Congrès de la langue française en juin 1937. «Je suis de ceux qui espèrent, disait-il.  j’espère avec tous les ancêtres qui ont espéré; j’espère avec tous les espérants  d’aujourd’hui; j’espère par-dessus mon temps, par-dessus tous les découragés. Qu’on le veuille ou qu’on ne le veuille pas, notre État français, nous l’aurons jeune, fort, rayonnant et beau, foyer spirituel, pôle dynamique pour toute l’Amérique française. Nous aurons aussi un pays français, un pays qui portera son âme dans son visage. Les snobs, les bonne-ententistes, les défaitistes peuvent nous crier : « Vous êtes la dernière génération de Canadiens français!». Je leur réponds avec toute la jeunesse : « Nous sommes la génération des vivants. Vous êtes la dernière génération des morts! ». C’est très lyrique, j’en conviens, mais quelle péroraison magnifique et émouvante!

Au fil des ans, les confrontations Chapleau-Mercier (lors de l’affaire Riel), St-Laurent-Duplessis, Trudeau-Lévesque, Chrétien-Parizeau, Chrétien-Bouchard sont toutes de même nature que celle opposant Henri Bourassa à Lionel Groulx.

D’un côté, ceux dont l’appartenance au Canada prédomine lorsqu’il y un choix de nature identitaire à faire; de l’autre, ceux chez qui l’attachement au peuple québécois (ou canadien-français) prime sans conteste.

Or, depuis plus d’un siècle, cette ambivalence identitaire a prévalu au Québec. Et elle apparait dans tous les sondages que la firme Léger et Léger a fait sur ce sujet depuis qu’elle existe.

Vous connaissez la fameuse question :« Vous considérez-vous comme exclusivement Canadien, Canadien d’abord et avant tout, exclusivement Québécois, Québécois d’abord et avant tout, ou les deux, Canadien et Québécois, également?

En connaissez-vous beaucoup des peuples à qui on doit poser une question aussi biscornue et aussi saugrenue?  Il ne viendrait à personne l’idée de poser une telle question aux Finlandais, aux Polonais, aux Lithuaniens, ou encore aux Tamouls.

Nous, sur le plan identitaire, ne savons pas à quels saints nous vouer! Nous sommes «mêlés»! Déboussolés! Comme…Elvis Gratton!

Mais pourquoi? Essentiellement, parce que nous sommes, depuis la conquête, un peuple annexé. Cette notion «d’annexion» a été élaborée par l’historien Maurice Seguin dans ses cours sur les deux nationalismes au Canada. « Et surtout, écrivait-il, qu’on ne dise pas que le Canada-Français est en mauvaise posture parce que le pacte de 1867 n’a pas été respecté. C’est parce que le prétendu pacte de 1867 a été respecté dans ses grandes lignes et quant à son esprit que les Canadiens-Français sont annexés, limités, provincialisés, comme ils l’étaient déjà en 1841 et somme toute depuis la Conquête ».

Et c’est ce processus d’annexion qui, à la longue, a entraîné ce que Mathieu Bock-Côté a appelé (c’est d’ailleurs le titre de son livre) la «DÉNATIONALISATION TRANQUILLE». C’est-à-dire et en quelque sorte une perte de substance identitaire chez la nation annexée. Accompagnée aussi d’une transmutation identitaire chez une large fraction du peuple annexé.

Une telle réalité, fruit d’une longue annexion, donne, sur le plan identitaire, les résultats «elvis-gratonniens»  que l’on voit dans les sondages. Une dislocation identitaire!

Partant de là, on comprend bien pourquoi, dans un référendum qui a pour but de «sortir de l’annexion», toute la partie du peuple annexé qui a intériorisé l’identité de la nation «annexante» refusera d’adhérer à un tel objectif.

En clair, les souverainistes ont été défaits lors des deux référendums parce qu’il y avait trop, au sein de la nation annexée, de «Canadiens exclusivement» et de «Canadiens d’abord et avant tout». 

Car ce qui détermine l’issue d’une consultation aussi fondamentale c’est, je dirais, la solidité, la vigueur et l’étendu du sentiment identitaire chez la nation annexée. Si le substrat identitaire est trop fragilisé et diminué, c’est la défaite assurée. C’est ce qui nous est arrivé à deux reprises.

Lorsque l’on prend en compte cette donnée essentielle, on ne peut qu’observer l’inanité de l’explication voulant que l’adhésion à la souveraineté a plafonné et continue de plafonner tout simplement «parce qu’on n’en parle pas assez».

On aura beau en parler tant et plus, jusqu’à plus soif, si on ne revivifie pas, si on ne régénère pas le sentiment identitaire, l’adhésion au projet de «sortie de l’annexion» va continuer de stagner et, peut-être même, de régresser.

Et dieu sait que le temps presse.

Lorsqu’on fait les constats suivants :

Un seuil d’immigrant reçus beaucoup trop élevé;

De nombreux et inquiétants reculs du français, surtout à Montréal, suscitant, comme réactions de notre part, un méprisable avachissement mélangé à l’obséquieuse anglomanie d’autrefois;

L’oubli et le rejet de nos racines et de notre héritage judéo-chrétiens (ce qui entraîne, selon Jacques Grand’Maison, un appauvrissement de l’âme, de l’intériorité, un vide spirituel»);

Un enseignement de notre histoire atrophié et réduit à la portion congrue;

Un cours d’Éthique et de Culture Religieuse qui n’est, et je me cite, «qu’un  laboratoire de détraquement identitaire et de lessivage multiculturel»;

Une élite intello technocratique qui réprouve et méprise ce qu’elle appelle notre «suffisance» (Georges Leroulx) et notre «braquage identitaire» (Gérard Bouchard);

Une Fête Nationale qui n’est plus qu’une fiesta bien arrosée,

Quand donc on fait ces constats (et la liste est loin d’être exhaustive), on se doit de conclure qu’avant d’envisager un troisième référendum, il est impératif de déployer un vigoureux effort de redressement et de renforcement identitaires.

Il y a au Parti Québécois un embryon de plan d’affirmation identitaire (malheureusement, il est accompagné d’un programme lesté d’un coûteux interventionnisme étatique d’une autre époque).  Si on prend en compte les constats ci-haut mentionnés, il y a bien des carences. Malgré tout, pour le mettre en branle, il faudrait prendre le pouvoir. Or, avec la discorde qui sévit au sein du parti et les règlements de compte qui s’y déroulent, le pouvoir est devenu inatteignable. Félicitations aux dissidents pour leur beau programme!

Et comme les autres partis ne semblent guère se soucier du désarroi identitaire qui ébranle la nation québécoise, la situation en matière d’identité nationale ne cessera de se dégrader.

Au-je besoin d’ajouter que pour le vieux patriote que je suis (maintenant septuagénaire), le délitement identitaire qui nous affecte comme peuple me plonge dans le découragement et l’écoeurement.

Je ne peux m’empêcher de citer de nouveau l’abbé Groulx (je sais bien que ça fait ringard, mais je m’en fous), cet homme dont toute la vie fut un long combat pour que survive et que s’épanouisse la nation Canadienne française (on dirait aujourd’hui «québécoise»).

La citation est tirée d’un discours prononcé en 1940. Il nous avertit, en somme, que le destin d’un «petit peuple» comme le nôtre est toujours incertain et précaire. Le cimetière des peuples, ne l’oublions pas, est très encombré.

«Dans cinquante ans, dans cent ans, une race humaine habitera encore la terre que nous foulons. Ces hommes, on peut même le présumer, seront, par le sang, les fils de ceux qui aujourd’hui tiennent la place. Pourtant si cette race d’hommes a changé d’âme, trouvant la sienne trop lourde à porter; si plus rien ne la distingue de son entourage que la tragédie de son abdication, cette race d’hommes pourra compter pour dix à quinze millions d’âmes; elle pourra former un État politique puissant, regorger de richesses matérielles; elle n’empêchera point que ce pays n’ait la mélancolie d’un tombeau. Nous serons des Anglais, des Américains, que sais-je?, mais nous ne serons plus des Canadiens français; nous n’aurons plus de vie à nous, de culture à nous, d’âme à nous, de destin à nous. Une splendeur culturelle, une forme originale d’humanité seront perdues et mortes à jamais. Que les arrivistes ou les esprits légers tiennent ce dénouement pour peu de chose; que mourir de cette façon leur soit égal, pourvu que leur reste la graisse de ce monde, c’est leur affaire et c’est de leur niveau. Mais aussi longtemps que la hiérarchie des valeurs se fixera ici-bas selon les critères spirituels, les peuples qui pensent ainsi appartiendront à l’espèce inférieure. Et l’élite qui aura conduit ces peuples à de si basses façons de penser – car les peuples ne vont pas là d’eux-mêmes – cette élite d’intellectuels, de bourgeois ou de politiciens entrera dans l’histoire, mais avec les balayures».

Tel pourrait bien être notre destin. Et cela m’afflige. Mais en nous doit demeurer l’Espérance, cette «petite fille espérance, écrivait Péguy, qui n’a l’air de rien du tout». Et malgré tout, je suis comme l’abbé Groulx en 1937, je continue d’espérer «par-dessus mon temps, par-dessus tous les découragés».

Jacques Brassard