LE PRÉLAT-COMPTABLE

Comme je ne suis plus chroniqueur au Quotidien, je peux maintenant me permettre de commenter les oracles et les remontrances du prélat anthropo-réchauffiste Claude Vileneuve qui trône à l’UQAC (Université du Québec à Chicoutimi). Sa dernière gronderie s’adressait au ministre fédéral de l’Environnement, M. Prentice. Il l’accusait de mentir parce qu’il s’attribuait le mérite d’une diminution des émissions de CO2 au Canada de 2,1%. Le prélat était offusqué parce que cette réduction était due en fait à la crise économique et non pas aux efforts du gouvernement conservateur. Et vous, êtes-vous scandalisés par ce vilain mensonge? Moi, pas pantoute! Et il y aurait eu une augmentation de 2,1% plutôt qu’une baisse que j’aurais quand même fait preuve d’une indifférence absolue…

Outré par cette épouvantable menterie, le prélat s’est alors lancé dans une harangue comptable sur le CO2. Et comme tous les écolos réchauffistes , il utilise des gros chiffres pour impressionner ses ouailles. Il n’est question que de tonnes et de mégatonnes. Puis, tout à coup, la phrase qui affole : « Les humains émettent 50 milliards de tonnes d’équivalent CO2 dans l’atmosphère.» Quelle terrifiante péroraison!

Les anthropo-réchauffistes, comme notre éminent prélat chicoutimien, évitent tous de relativiser la part de CO2 dans l’atmosphère. Les sceptiques, eux, tels Claude Allègre, Marcel Leroux ou Richard Lindzen, ne manquent jamais de le faire. Non seulement ça dédramatise mais, surtout, ça démantibule le dogme du réchauffement d’origine humaine. Oubliez un instant les tonnes et les mégatonnes et prenez acte que la teneur en CO2 de l’atmosphère de la Terre est de…0,038% Et la contribution de l’être humain est de 4% du total de CO2 émis. 4% de 0,038% ! Insignifiant!

Cela fait des décennies que le prélat-gourou de l’UQAC s’évertue à nous culpabiliser et à nous enquiquiner avec notre empreinte carbone (contribution individuelle en CO2) alors que, somme toute, notre trace carbonique n’est qu’un microscopique péché très véniel. Une peccadille, quoi! Ça ne vaut vraiment pas la peine de mettre en branle un trafic «d’indulgences» (sous la forme d’achats de plants d’arbres) pour obtenir le pardon de si minuscules offenses …carboniques il va sans dire.

Le CO2 est donc un gaz relativement rare et non toxique. Il est de plus utile à la vie et même essentiel. Enfin, il n’est pas le moteur climatique que l’on prétend qu’il soit. Je viens tout juste de lire le dernier livre de Claude Allègre, un scientifique français de grande compétence qui a déjà fait une incursion en politique (il fut ministre de l’éducation dans le gouvernement socialiste de Lionel Jospin). Il a intitulé son livre : L’imposture Climatique. Imposture, c’est un mot très dur. Il s’en explique ainsi. « Je le fais sciemment et posément. Une imposture, c’est faire passer une idée pour une autre. Oui, c’est une imposture de prétendre qu’on peut prévoir le climat du globe dans un siècle, et que cette augmentation (de température) serait apocalyptique pour le monde. Les scientifiques--les vrais-- ne savent rien de cela. La deuxième imposture, c’est d’affirmer, au nom de la science, qu’il y aurait un lien entre les dégagements d’origine anthropique du CO2 et le climat. Tous les graphiques utilisés pour défendre cette idée se sont révélés, à l’examen, faux et truqués. C’est donc une imposture de la part des partis politiques verts de s’emparer de cette affirmation pour tenter de désorganiser notre société, alors que leurs leaders n’ont pour la quasi-totalité d’entre eux, aucune formation scientifique, et ne savent pas de quoi il s’agit.»

Heureusement, cette imposture climatique est enfin démasquée. Le GIEC, cet organisme politique onusien qui se prétendait le réceptacle de la science climatique, est désormais tellement discrédité qu’il convient de souhaiter son démantèlement. Les ayatollahs réchauffistes qui n’ont pas hésité à manipuler les données pour garder au CO2 son rôle de moteur climatique sont désormais disqualifiés. La fraude scientifique est avérée.

Depuis 15 ans, le taux de CO2 dans l’atmosphère continue d’augmenter (le graphique que le gourou de l’UQAC reproduit dans sa chronique est exact), mais, pour la même période, le réchauffement s’est arrêté. Mojuv Latif, pourtant membre du GIEC, annonce que «le globe va se refroidir pendant vingt ou trente ans». Cet arrêt du réchauffement est d’une très grande portée scientifique. Il signifie que la corrélation au cours du siècle dernier (corrélation intermittente, il faut le souligner : 1910-1940 et 1970-1995) entre le taux de CO2 et la température n’est pas causalité. Corrélation n’est pas causalité. Pour que ce soit le cas, il faudrait à tout le moins que la hausse de la température accompagne de façon constante et incessante la hausse du CO2. La réalité étant tout autre, il faut chercher ailleurs la cause des changements climatiques.

Le débat est donc loin d’être clos comme le prétend l’épiscopat réchauffiste dont fait partie le prélat Villeneuve. Et la communauté scientifique est maintenant profondément divisée sur le dogme du GIEC. La dissidence prend de l’ampleur. Et les hérétiques ne sont pas des «deux de pique». J’ai cité précédemment Claude Allègre. Mentionnons également, parmi les plus éminents, Richard Lindzen, Fred Singer, Marcel Leroux, Vincent Courtillot, Svenmark, Mir Shaviv, Richard Courtney, Pierre Gilles de Gennes (prix Nobel de physique). Au Canada, on peut citer Ian Clark, Timothy Ball, Tim Patterson, Graham Smith, Mitchell Taylor. Au Québec, personne! Sauf Reynald Du Berger, un géologue de l’UQAC. Mais il a dû attendre la retraite pour proclamer sa dissidence. Ici, au Québec, la science climatique est verrouillée, cadenassée. Dans les universités comme dans les médias.

Et s’il est vrai que la vérité scientifique ne se détermine pas par un vote chez les scientifiques, il n’en demeure pas moins que parmi les spécialistes américains du climat, comme nous le rappelle Claude Allègre, à la suite d’un scrutin organisé par la Société Météorologique Américaine, «50% d’entre eux ne croient pas à l’influence de l’homme sur le climat, 27% en doutent. Seuls 23% croient aux prédictions du GIEC». Le débat est clos, M. Gore?

Au Québec, il semble bien que oui. Chez-nous, ce sont les Claude Villeneuve, Hubert Reeves, Jean Lemire, Jacques Languirand, Charles Tyssère, Steeven Guilbeault qui régentent de façon totalitaire la science du climat transmuer par leurs soins en une religion anti-humaniste. Et aucun d’entre eux n’est climatologue!

Quand on voit que, partout dans le monde (aux États-Unis, en Europe, en Australie, en Asie), le dogme central du réchauffisme (l’être humain, responsable du réchauffement) est en train de s’effondrer, ici, chez nous, comme si de rien n’était, le prélat Vileneuve continue, du haut de sa chaire universitaire, de faire de la dérisoire comptabilité carbonique, toujours persuadé que le calcul méticuleux de l’empreinte carbone est une activité vitale et primordiale.

Évidemment, Monseigneur Villeneuve ne peut pas le moins du monde être atteint par le moindre doute sur la thèse (devenue dogme) du réchauffement provoqué par les émissions de CO2 de l’humanité. Sinon, c’est sa carrière, toute entière fondée sur la responsabilité humaine du réchauffement, qui perdrait subitement tout son sens et ce sont tous ces savants exercices de comptabilité carbonique qui apparaitraient comme totalement absurdes. Alors, il continue de prêcher et de calculer.

Je conclus cette «saute d’humeur» avec une citation du plus éminent climatologue américain, Richard Lindzen : « La notion d’un climat statique et immobile est étrangère à l’histoire de la Terre et de toute autre planète entourée d’une enveloppe fluide. Que le monde avancé ait donc pu succomber à l’hystérie à propos de changements de quelques dixièmes d’un degré déviant de la température globale moyenne ne manquera sans doute pas d’étonner les futures générations. Une telle hystérie reflète surtout l’illettrisme scientifique d’une grande partie du public, sa vulnérabilité à la répétition se substituant à la vérité, et l’exploitation de ces faiblesses par les politiciens, les environnementalistes et, après 20 ans de battage médiatique, par bien d’autres groupes d’intérêts.»

Jacques Brassard