LE BONHEUR D'ÊTRE TAXÉ!

Récemment, le ministre des Finances, Raymond Bachand, déclarait que le but ultime de l’action d’un gouvernement démocratique, c’était de rendre les gens heureux. N’est-ce pas merveilleux? Après tout, dans sa Déclaration d’Indépendance, la nation américaine n’annonce-t-elle pas que la «recherche du bonheur» est un droit aussi inaliénable que la liberté?

Et voilà que le premier budget du ministre Bachand multiplie taxes et impôts, alourdissant ainsi davantage le fardeau fiscal des Québécois (le plus accablant de toute l’Amérique du Nord). Que faut-il donc comprendre? Que le bonheur est dans l’oppression fiscale? Bien sûr que non! En fait, M. Bachand est contraint par les circonstances de rendre les gens malheureux en aggravant leur asservissement fiscal et c’est sans doute pour cette raison que son budget est, selon les experts patentés, un «budget courageux»!! Il faut en effet beaucoup de courage pour paralyser la «recherche du bonheur» de ses concitoyens. Et mettre ainsi entre parenthèses sa mission proclamée de «rendre les gens heureux». Il a dû, le pauvre, se faire violence pour trahir sa vocation première. Quel courage!

En réalité, il n’est pas le seul courageux de l’histoire du Québec. Comme le fardeau fiscal des Québécois s’est lourdement appesanti au cours d’un demi-siècle, c’est vous dire combien le courage fut en quelque sorte le trait distinctif de pratiquement tous les gouvernements du Québec qui se sont succédé pendant la même période. C’est stupéfiant et admirable de voir le nombre de ministres des finances qui, au Québec, ont fait preuve d’un courage si stoïque et si exemplaire pendant 50 ans. Dieu que nous sommes un peuple chanceux d’avoir eu des gouvernements qui ont toujours fait preuve de courage…pour nous écraser d’impôts!

Bon! Trêve d’ironie! Et envisageons la situation budgétaire du Québec dans toute sa crudité. Notre dette s’élève à 218 milliards de dollars. Chaque année, il faut prévoir au moins 7 milliards pour le service de la dette. Au Canada, nous détenons le championnat de la province la plus endettée. Nous nous classons au cinquième rang de tous les États les plus endettés… à travers le monde. Devant nous, le Japon, l’Italie, la Grèce (qui est en banqueroute) et l’Islande (qui est en défaut de paiement). Pas mal, N’est-ce pas? Et la moitié de cette dette a servi à payer l’épicerie (les dépenses courantes). L’économiste David Descôteaux est formel : «On s’endette simplement pour faire fonctionner la machine. Pour payer tous les employés, les programmes sociaux et nourrir notre troupeau de vaches sacrées… C’est donc inutile de croire que nous corrigerons la situation en haussant les taxes, les tarifs ou les impôts. Je répète : nous n’avons pas un problème de revenus --nous sommes déjà les plus taxés en Amérique du Nord!--nous avons un problème de dépenses. En fait, nous possédons le titre peu enviable (et absurde) d’État à la fois parmi les plus endettés et les plus taxés!». Que voilà lucidement décrit, en quelques phrases limpides, notre triste sort de peuple surtaxé et surendetté.

C’est sur la base de ce constat fondamental (nous avons un problème de dépenses, pas de revenus) qu’un gouvernement devrait faire ses choix budgétaires. Si l’on fait exception de la courte période au cours de laquelle le gouvernement Bouchard a reconnu que notre problème en était un de dépenses (ce fut l’opération déficit zéro), nous devons prendre acte qu’au cours des décennies passées, tous les gouvernements ont préféré croire que nous avions un problème de revenus, ce qui justifiait la cascade de hausses de taxes, de tarifs et d’impôts qui s’abattait bon an mal an sur les pauvres contribuables taillables à merci.

Bien sûr, on nous répondra que le gouvernement s’est engagé solennellement à réduire massivement les dépenses. Comment une telle promesse peut-elle être crédible quand on se rappelle l’échec lamentable du plan de réingénierie de l’État qui avait pour objectifs d’alléger l’appareil technocratique et de sabrer dans les programmes? Les sondages sont éloquents : personne ne croit le gouvernement. Avec raison!

Car pour réduire la taille de l’État, il faut s’attaquer aux dépenses de l’État; et pour s’attaquer aux dépenses de l’État, il faut revisiter le «modèle québécois». Si vous ne faites que batifoler en périphérie du modèle québécois, notre «problème de dépenses» va demeurer pratiquement intact. Et, entre vous et moi, geler les salaires des élus où supprimer les primes aux technocrates, c’est bien sympathique, mais ce sont là de dérisoires fadaises pour tenter d’amadouer le bon peuple. Il faut plutôt briser les tabous et revoir sans préjugés certains grands programmes de l’État. Il ne s’agit pas de les démanteler, mais d’en modifier le gabarit.

Examinons le plus gros et le plus coûteux de ces programmes : notre système de santé. Il est ruineux, il est éléphantesque, il est technocratisé à l’excès et il est d’une efficacité médiocre (pénuries, rationnements et files d’attente sont de persistantes réalités). Le diagnostic est connu depuis des lunes. Les solutions aussi. Or, que fait le gouvernement? En annonçant un nouvel impôt et, pour bientôt, un ticket modérateur, il continue d’engloutir des milliards dans un système qui ne cesse de se détériorer et dont on est incapable de maîtriser les coûts. Le vrai courage, ce serait de revoir le panier de services, de permettre aux médecins la mixité (le droit de pratiquer à la fois dans le privé et dans le public) et d’autoriser le recours aux assurances privées pour des actes couverts par le régime public. Toutes ces solutions sont largement connues. Il y a des piles de rapports sur les tablettes du ministère qui les proposent et qui les décrivent en long et en large. Pour reprendre les appellations de l’économiste Descôteaux, c’est, de toute évidence, notre plus plantureux «problème de dépenses». Or, depuis des décennies, nous persistons à le traiter comme un «problème de revenus». Et ce fut le cas même à l’époque de l’opération déficit zéro. Je me souviens très bien que toutes les missions de l’État avaient été considérées comme des «problèmes de dépenses», sauf la santé. La santé était demeurée un «problème de revenus» puisque le gouvernement avait continué d’y injecter des milliards. Je me dois quand même de signaler que l’ADQ (redevenu un tiers parti) est le seul parti qui soutient (et a toujours soutenu) ces virages majeurs en santé.

Nous n’atteindrons jamais l’équilibre budgétaire et ne vivrons jamais selon nos moyens tant et aussi longtemps que le taux d’augmentation des «coûts de système» dépassera constamment le taux de croissance de l’économie québécoise. Où alors, pour l’atteindre, on fera ce qu’on a toujours fait : recourir à la fiscalité et à l’endettement. Un démentiel cercle vicieux!

J’ai surtout évoqué le système de santé comme énorme «problème de dépenses», mais il y en a d’autres. Celui des services de garde par exemple. J’ai déjà écrit que nous avions fait une erreur en privilégiant le financement direct par l’État des garderies, plutôt que de subventionner les parents qui feraient eux-mêmes le choix du mode de garde. On le sait, l’effet pervers d’une pareille orientation fut la fonctionnarisation et la centralisation des services de garde accompagnées d’une montée des coûts sans pour autant que les parents aient droit à une accessibilité adéquate.

Or donc, quand je vois nos scribes bien-pensants user de l’épithète «courageux» pour qualifier le budget Bachand, je trouve cela bien désopilant en même temps que bien démoralisant. Mais je sais fort bien que pour envisager les choses de l’État, non pas sous l’angle d’un «problème de revenus», mais d’un «problème de dépenses», la classe politique devrait faire preuve d’un courage à toute épreuve. Un véritable courage! Car cela signifierait affronter les corporatismes qui régentent tout l’appareil de l’État (surtout le système de santé), faire sauter les tabous sclérosants, ébranler l’orthodoxie étatiste et faire éclater le mythe de la malfaisance essentielle de la présence du privé en santé. Ce qui est loin d’aller de soi. Pour tout vous dire, je ne crois pas qu’il y ait, au sein des élites politiques, une dose appropriée de courage pour s’engager dans une pareille mission. J’ai bien peur que nous allons continuer d’être une société toujours de plus en plus endettée et surtaxée. Y a-t-il un terme à ce parcours de perdition? Y a-t-il un mur sur lequel on finit par se fracasser? Les exemples de la Grèce et de l’Islande (et de bien d’autres pays européens) nous laissent penser que oui.

L’État-providence que nous avons édifié au fil des décennies est devenu trop gros pour nos moyens depuis déjà pas mal de temps. Il souffre d’obésité morbide. Il faudrait lui imposer une diète sévère. Mais on trouve plus «courageux» de poursuivre le gavage.

Jacques Brassard