JE VEUX MON PRIX FOSSILE!

                          

Les «prix Fossiles» sont décernés par un conglomérat de brigades vertes aux pays et États qui ne suivent pas docilement les dogmes et le credo réchauffistes.

Le Gouvernement Harper est vraiment choyé à cet égard. Il en a toute une collection. Il en a même déjà reçu trois à la fois. Ce qui, je l’avoue, me rend un tantinet jaloux. Je guerroie contre les impostures et les manipulations écolos depuis des années et je n’ai jamais reçu aucun prix Fossile. Je vous le dis, ça me vexe!

Je ne suis peut-être qu’un politicien à la retraite et un modeste blogueur de l’arrière-pays, mais il me semble que je mérite, moi aussi, ne serait-ce que pour ma persévérance au combat, ce prestigieux prix!

Je le crie donc haut et fort : je veux et j’exige mon prix Fossile!

Mais je suis quand même content pour Monsieur Harper. Ses efforts sont récompensés. À Copenhague, à Cancun et maintenant à Durban, il est vrai qu’il met tout en œuvre pour se retrouver sur le podium. Bravo et félicitations! Sa contribution à la mort de Kyoto devait être signalée et reconnue.

Admirons d’abord la logique de l’argumentation dont fait preuve M. Harper. Elle est imparable.

Faisons l’hypothèse, nous dit-il, que la théorie du réchauffement anthropique est irréfutable. Admettons donc comme prémisse que les émissions humaines de CO2 font grimper le thermomètre.

Par conséquent, s’il faut réduire les émissions de CO2 pour ne pas se retrouver dans la friture, il est indispensable que tous les États sans exception soient assujettis à des seuils contraignants de réduction.

 C’était loin d’être le cas avec le Protocole de Kyoto. Les États-Unis, la Chine, l’Inde, le Brésil et tous les pays en voie de développement n’étaient pas signataires du traité, ce qui représente plus de 70% des émissions d’origine humaine.

Et rappelons-nous que les pays signataires n’ont même pas été capables de respecter les objectifs fixés. Ce qui se comprend très bien, puisque restreindre le recours aux énergies fossiles, c’était freiner le développement économique.

Ce fut donc le Grand Bal des hypocrites. Les gouvernements claironnaient leur détermination d’atteindre les objectifs de réduction de CO2, tout en sachant qu’il était impossible de les respecter.

Or M. Harper a refusé de jouer de nouveau au Tartufe. Et il a annoncé la couleur. Si tous les pays, riches, émergents et pauvres, ne sont pas liés à Kyoto II, il ne faut rien faire devant l’agonie et la mort du Protocole. On l’enterre et on rentre chez soi.

On s’en souviendra comme d’un échec monumental et lamentable qui aura coûté des milliards sans faire bouger d’un poil le thermomètre.

Saluons donc la lucidité et le bon sens du PM du Canada.

Ceci étant dit, il aurait reçu aussi et sans le moindre doute un autre prix Fossile s’il avait exprimé le fond de sa pensée sur le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique). Car je suis convaincu que M. Harper est un climato-sceptique, comme c’est d’ailleurs le cas d’une partie non négligeable de la communauté scientifique.

Dans 10, 15 ans, quand nous serons bien obligés de constater que nous sommes entrés dans une période froide (reconnaissant ainsi le rôle déterminant dans l’évolution du climat de la Terre des oscillations océaniques et du rayonnement cosmique), nous serons stupéfiés et gênés en nous rappelant avoir cru que le CO2 (0,03% de la composition de l’atmosphère de la Terre), mais surtout le CO2 produit par les humains (soit 1,25% de 0,03%) était à l’origine du réchauffement récent (1975-2000).

Je suis presque certain que M. Harper n’adhère pas à cette hystérie carbonique. Mais comme, pour mettre à mort le Protocole de Kyoto, il lui suffit de s’en tenir au raisonnement ci-énoncé (si c’est le CO2 émis par les humains qui gouverne le climat, TOUS les pays doivent être parties prenantes du nouveau traité), il n’a pas besoin de contester sur le plan scientifique les fondements du réchauffisme.

Je crois cependant qu’il devrait malgré tout le faire. Aux États-Unis, une large proportion de la classe politique et un grand nombre de scientifiques n’adhèrent pas au dogme du GIEC. Et c’est d’ailleurs pourquoi Obama n’est pas en mesure de donner son aval à Kyoto II et de mettre en place un marché du carbone.

Je pense donc que M. Harper devrait créer un forum au sein duquel un vrai débat scientifique sur l’orthodoxie climatique du GIEC devrait avoir lieu. Ce qui lui permettrait, le chanceux, d’ajouter quelques prix Fossiles à sa collection.

Par ailleurs, il lui aurait suffi de refuser de contribuer au Fonds Vert (créé à Cancun et destiné à aider les pays en voie de développement à réduire leurs émissions de CO2) pour qu’on lui décerne d’autres prix Fossiles. Il a plutôt annoncé une contribution de plus d’un milliard de dollars au Fonds Vert.

Quand on connait les graves problèmes vécues par les pays pauvres (manque d’eau potable; absence d’électricité pour des millions d’êtres humains; méfaits du protectionnisme agricole des pays développés; sida; malnutrition; graves carences en éducation; multiples défaillances dans la lutte contre les vraies pollutions, celles qui sont réellement nocives, et même toxiques), il nous faut conclure que consacrer des milliards pour réduire les émissions d’un gaz somme toute inoffensif (utile même à la vie) plutôt que d’aider à trouver des solutions à ces immenses problèmes, c’est à n’en pas douter une très mauvaise allocation de ressources, pour ne pas dire un gaspillage éhonté.

Le Gouvernement Harper aurait donc du refuser carrément de financer le Fonds Vert. Les pays développés traversent présentement une grave crise économique. Ils doivent s’assurer que leur aide aux pays en voie de développement soit la plus utile possible.

Ce n’est pas en finançant dans les pays pauvres des filières énergétiques (éolien, solaire) dont la vertu première n’est pas l’efficacité, mais le peu de CO2 qu’elles génèrent, qu’ils vont leur être vraiment bénéfiques.

Allez demander à la Chine, qui met en production deux centrales au charbon par semaine, si des filières coûteuses et inefficaces  comme celles-là  sont en mesure de combler les énormes besoins en électricité des dizaines de millions d’êtres humains qui n’y ont pas accès du tout.

Et en passant, avez-vous remarqué qu’Obama, pourtant aussi réfractaire que M. Harper à maintenir en vie Kyoto, n’a reçu, lui, aucun prix Fossile. Il faut croire qu’être de gauche constitue un apanage qui vous met à l’abri de toute critique de la part du clergé «enverdeur».

Kyoto ne sera donc pas renouvelé. Trois fois hourrah! Et félicitations à M. harper pour le rôle qu’il a joué dans cette extinction.

Les chamanes et les gourous verdoyants lui ont décerné plusieurs prix Fossiles. Mais je les trouve pingres, chiches, hautains, de ne pas daigner m’en accorder au moins un! Un petit bronze, tiens! Je suis choqué et mortifié! Le chamane Guilbeault que j’ai si souvent vilipendé et le chanoine Villeneuve devant qui je ne me suis jamais prosterné devraient faire un petit effort et intercéder en ma faveur.

JE VEUX MON PRIX FOSSILE!

Jacques Brassard

DERIÈRE HEURE :

Comme à Copenhague et comme à Cancun, la conférence de Durban a fini dans les bonnes intentions et la pensée magique. Les délégués en sont arrivés à un accord prévoyant…la poursuite des pourparlers!

On ne s’entend pas sur l’essentiel (c’est-à-dire sur un traité de nature contraignante s’appliquant à tous), mais tout le monde convient qu’il faut continuer de faire du Tourisme Climatique (n’oublions pas qu’ils étaient plusieurs milliers à Durban : activistes, politiciens, bureaucrates, journalistes). Le tout aux frais du contribuable. À la condition toutefois que ça se déroule dans un lieu de villégiature de luxe. Donc, plus jamais des villes nordiques comme Copenhague où l’on se gèle le c… et le cerveau!

J.B.

RÉPONSE

Vous trouverez à la section commentaires plusieurs messages résolument réchauffistes. Je les publie (malgré qu'ils ne soient pas bien gentils à mon égard) parce qu'ils illustrent à merveille combien les mantras de l'idéologie carbocentriste sont recrachés mécaniquement par les disciples.Cela fait penser au moulin à prières tibétain!
Pour se convaincre de la solidité de leur foi, ils en reviennent toujours à l'argument d'autorité. Pour eux, les scientifiques qui épousent et défendent la théorie du réchauffement anthropique sont automatiquement dotés d'une crédibilité hors de tout doute. Invoquer leurs noms suffit pour conférer à leurs théories et à leurs opinions le statut de «vérités scientifiques» indépassables. Le sectarisme se pointe ici le nez. Toutes les études provenant de scientifiques mettant en doute l'orthodoxie réchauffiste du GIEC sont «ontologiquement» nulles et non avenues. Comme dit le grand gourou Al Gore, «la science est établie».
L'autre dimension de l'argument d'autorité (l'argument le plus faible selon Aristote et St-Thomas d'Aquin) c'est de mettre en relief le nombre de scientifiques dans chacun des deux camps. Combien y-a-t-il de scientifiques climato-sceptiques, nous demandent-ils avec une petit air arrogant? 2, 3, 5, 10%? Ils sont minoritaires, donc ils sont dans l'erreur.
Depuis quand la vérité scientifique se détermine en fonction du nombre de savants qui y adhèrent. L'histoire de la science est pleine de théories qui, avant de s'avérer vraies, ont été contestées par pratiquement toute la communauté scientifique. Ce n'est donc pas parce que, maintenant, une majorité semble pencher du côté du RCA que cette théorie est vraie.
Le refus manifeste, tel qu'il apparait dans certains messages, d'examiner les théories contraires à l'orthodoxie, comme celles, par exemple, mettant en cause le rôle de notre étoile, montre bien qu'on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif!
Jacques Brassard