VITE! UNE AUTRE PLANÈTE!

                                   

Peut-être croyez-vous naïvement que les événements climatiques extrêmes (je vous parle de canicules, tornades, ouragans, cyclones, inondations, montée des eaux, sécheresses) vont diminuer en nombre et intensité.

Eh! Bien! Détrompez-vous! S’il faut en croire le dernier rapport du GIEC (le despotique gardien onusien de l’orthodoxie climatique) : «il est pratiquement certain …que les vagues de chaleur s’accroîtront en durée, fréquence et/ou intensité sur la plupart des terres émergées»; «il est probable que la vitesse maximum moyenne des vents de cyclones tropicaux augmentera dans le siècle à venir»; « il y a des preuves, permettant une confiance de niveau moyen, que les sécheresses s’intensifieront durant le siècle à venir».

Le mieux à faire, ce serait sans nul doute de se choisir une autre planète et d’y déménager! Le temps presse de quitter la nôtre! Nous l’avons trop maltraitée, la pauvre petite Gaïa!

À moins que…à moins que toutes ces calamités  qui iront se multipliant et s’intensifiant ne soient que…virtuelles.

Or, c’est le cas.

Notez la présence récurrente dans le rapport du GIEC de l’expression «durant le siècle à venir». Cela signifie que la quasi-certitude («pratiquement certain») et la très forte probabilité relativement à l’avènement de ces diverses calamités climatiques sont le fruit de modèles informatiques. Les mêmes modèles qui prévoient une augmentation des températures de 3 à 5 degrés centigrades …«durant le siècle à venir».

Or, il y a deux problèmes de taille qui devraient nous inciter à un scepticisme de bon aloi devant cette autre manifestation du catastrophisme climatique.

Le premier, et il n’est pas anodin, concerne la fiabilité des modèles climatiques qui mobilisent à travers le monde toute une cohorte de «pianoteux» informatiques. Tous ces modèles (brevetés par le GIEC) sont évidemment fondés sur la théorie (devenue un dogme) du réchauffement anthropique, ce qui veut dire qu’ils attribuent un rôle majeur aux émissions humaines de CO2 dans l’accroissement des températures…«dans le siècle à venir».

Or, vous comprendrez facilement que si cette théorie s’avère fausse, tous les modèles, s’appuyant  sur celle-ci,  seront  bons «pour la casse».Pour employer un mot savant, ils vont devenir obsolètes. Par conséquent, toutes les prédictions et toutes les simulations enfantées par ces modèles, perdront ipso facto toute fiabilité et seront à mettre au rancart.

C’est précisément ce qui arrive. La théorie du réchauffement anthropique est de plus en plus battue en brèche.

Ce qui se traduit concrètement par le fait que les modèles climatiques traitent incorrectement les nuages et la vapeur d’eau (principal gaz à effet de serre). Ils prévoient une rétroaction positive des nuages et de la vapeur d’eau (un effet amplificateur sur les températures)  alors que la rétroaction serait plutôt négative.

Ensuite, ils ne prennent pas en compte les oscillations océaniques multi décennales qui, selon bon nombre de scientifiques (Akasofu, Gray, Spencer, entre autres), expliqueraient à elles seules, sans recourir au CO2, la succession de périodes froides et chaudes au XXe siècle.

Enfin, ils ignorent les effets, liés aux cycles solaires, du rayonnement cosmique sur la couverture nuageuse et, par voie de conséquence, sur les températures de la Terre.

Donc, les prédictions des modèles climatiques ne sont guère plus fiables que celles de l’astrologue de votre journal quotidien. Surtout qu’elles portent «sur le siècle à venir».

Évidemment, Radio-Canada, citadelle du réchauffisme, a fait grand état de ce rapport du GIEC et  insisté lourdement sur les fléaux climatiques qui vont nous terrasser «durant le prochain siècle».

La télévision d’État a d’ailleurs fait appel à un «expert», un pianoteux du groupe québécois Ouranos, consortium dont la mission est de déterminer la nature des changements climatiques, provoqués par les activités «carboniques» des êtres humains, qui vont nous accabler au fil des ans.

Au fait, quelle est la crédibilité des pronostics d’Ouranos? La même que pour ceux énoncés dans le rapport du GIEC, c’est-à-dire une crédibilité déficiente et litigieuse. Forcément, puisque le groupe québécois a recours aux mêmes modèles informatiques, défaillants et lacunaires, que le GIEC.

Ce qui n’empêche pas les «experts» d’Ouranos et les propagandistes de Radio-Canada de présenter comme des certitudes les cataclysmes climatiques (dont l’être humain est évidemment responsable) qui vont nous tomber dessus en 2020…2055…2070…2092!

«Le réchauffement global, écrit le regretté Marcel Leroux, un authentique et éminent climatologue français, est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondé sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée, mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques, directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions constitue une imposture climatique.»

Le deuxième problème qu’on ne peut plus continuer d’escamoter, c’est l’arrêt du réchauffement global depuis au moins dix ans, probablement plutôt quinze ans. Même les scientifiques proches du GIEC reconnaissent enfin (cela a dû être très douloureux pour certains) le phénomène : le taux de CO2 dans l’atmosphère continue d’augmenter  mais la température globale, elle, ne bouge plus depuis une quinzaine d’années. Les modèles climatiques se sont vraiment plantés.

Ce qui est intéressant, d’autre part, c’est que ces scientifiques proches du GIEC ont également jugé utile de s’attaquer à la question : pourquoi le réchauffement s’est-il arrêté? Plusieurs, dont même le pape du réchauffisme, Jim Hansen, qui, il n’y a pas si longtemps continuaient de proclamer que la science climatique est «établie», se sont remis à réfléchir afin de trouver une réponse à cette question.

Et ce qui est vraiment ironique, c’est que ces zélateurs d’une science climatique pleinement résolue, non seulement cherchent la «chaleur perdue», mais divergent d’avis sur la réponse à donner.

Certains optent pour des aérosols oubliés surtout chinois, d’autres ciblent la diminution de la vapeur d’eau, quelques uns osent même avancer qu’on a peut-être minimisé le rôle du Soleil. Plutôt cocasse comme situation!

«La vérité, conclut Jacques Duran (scientifique français de haut niveau qui rédige sans doute le meilleur blogue français sur le climat que je vous conseille vivement de nouveau : http://www.pensee-unique.fr/paroles.html), c’est qu’ils ne savent pas ce qui a provoqué ce fameux hiatus des températures de la dernière décennie.»

Le consensus scientifique n’a jamais existé dans la communauté scientifique sur la question climatique. Mais ce qui est amusant désormais, c’est qu’il n’existe même plus parmi les tenants du réchauffisme anthropique.

Et si je reviens régulièrement sur ce sujet (sachant que certains de mes lecteurs me trouvent…«obsédé»), c’est parce que ce que Marcel Leroux appelle une «imposture scientifique» (qu’on pourrait désigner aussi par supercherie carbonique), a des effets et des répercussions sur nos vies de citoyens de même que sur le fonctionnement et le poids de l’État.

Il ne faut pas envisager la question climatique comme une simple question scientifique (du même ordre, par exemple, que les théories sur l’origine de l’Univers). On est rapidement passé de la science, considérée comme «établie», à la politique et à l’économie.

Je trouve donc déraisonnable et carrément insoutenable que, sur la base d’une théorie scientifiquement incertaine, pour ne pas dire intrinsèquement défectueuse, on — le «on» désignant surtout l’État --  nous accable d’impôts et de taxes de toutes natures (taxe carbone, taxe sur les carburants, taxe sur les voitures); on nous étouffe sous de ruineuses réglementations; on bloque la mise en valeur d’hydrocarbures sur notre territoire; on subventionne les biocarburants et des filières énergétiques (telle celle de l’éolienne) coûteuses et inefficaces; on planche sur des projets mirobolants aux coûts exorbitants dans le but de séquestrer le CO2; on entend mettre en place un marché du carbone (portant sur des droits d’émission de CO2), un marché qui exigerait une lourde armée de bureaucrates (comptables, avocats, contrôleurs) pour éviter  qu’il s’enlise, comme c’est le cas en Europe, dans la fraude et la corruption.

Voila pourquoi nous devons, comme citoyens, nous préoccuper de la question climatique. Parce que ça nous coûte,  comme contribuables, des milliards!

Il est urgent que les gouvernements, à commencer par le nôtre, se ressaisissent et cessent de siphonner les contribuables que nous sommes dans le but chimérique de réduire les émissions d’un gaz dont il s’avère que l’influence sur le climat est négligeable.

Je laisse le dernier mot à l’éminent climatologue américain Richard Lindzen. «Le gaspillage de ressources, écrit-il, pour combattre symboliquement l’évolution d’un climat qui a toujours été en mouvement n’est pas une marque de prudence. La notion que le climat de la Terre ait atteint son niveau de perfection vers le milieu du vingtième siècle n’est pas davantage un signe d’intelligence.»

Jacques Brassard